Xeon E5-2650 vs E5-1603
Toplam performans puanı
Xeon E5-2650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Xeon E5-1603 'den 113% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1278 | 1837 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 3.34 | veri yok |
| Tip | Sunucu | Sunucu |
| Güç verimliliği | 4.62 | 1.59 |
| Mimari kod adı | Sandy Bridge-EP (2012) | veri yok |
| Çıkış tarihi | 6 mart 2012 (12 yıl önce) | 1 ocak 2012 (12 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $91 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 8 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 16 | 4 |
| Temel frekans | 2 GHz | 2.8 GHz |
| Maksimum frekans | 2.8 GHz | veri yok |
| Lastik hızı | 8 GT/s | 0 GT/s |
| 1. seviye cache | 64 KB (çekirdek başına) | veri yok |
| 2. seviye cache | 256 KB (çekirdek başına) | veri yok |
| 3. seviye cache | 20480 KB (toplam) | 10 MB |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 32 nm |
| Kristal boyutu | 435 mm2 | veri yok |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 77 °C | 64 °C |
| Transistör sayısı | 2,270 million | veri yok |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
| Maksimum çekirdek gerilimi | veri yok | 0.6V - 1.35V |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 2 | 1 |
| Soket | FCLGA2011 | FCLGA2011 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 130 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | Intel® AVX | Intel® AVX |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | - |
| vPro | veri yok | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| Turbo Boost Technology | 2.0 | - |
| Hyper-Threading Technology | + | - |
| Idle States | + | + |
| Thermal Monitoring | + | + |
| Flex Memory Access | - | + |
| Demand Based Switching | + | + |
Güvenlik teknolojileri
#ıtem1title# ve #ıtem2title#'de yerleşik olarak, örneğin hırsızlığa karşı korunmak için tasarlanmış sistem güvenliğini artıran teknolojiler bulunur.
| TXT | + | + |
| EDB | + | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| VT-d | + | + |
| VT-x | + | + |
| EPT | + | + |
Bellek özellikleri
Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | DDR3-800, DDR3-1066 |
| Maksimum bellek | 384 GB | 375 GB |
| Bellek kanal sayısı | 4 | 4 |
| Bellek bant genişliği | 51.2 GB/s | 31.4 GB/s |
| ECC bellek desteği | + | + |
Periferik
Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 3.0 | 3.0 |
| PCI-Express şerit sayısı | 40 | 40 |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Xeon E5-2650 и Xeon E5-1603 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 4.73 | 2.22 |
| Yenilik | 6 mart 2012 | 1 ocak 2012 |
| Çekirdek sayısı | 8 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 16 | 4 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 130 Watt |
Xeon E5-2650 113.1% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 2 aylık bir yaş avantajına sahiptir, 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 300% daha fazla iş parçacığına sahiptir ve 36.8% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Xeon E5-2650 performans testlerinde Xeon E5-1603 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Xeon E5-2650 ve Xeon E5-1603 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
