FX-8320E vs A10-9700
Toplam performans puanı
FX-8320E, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre A10-9700'den 40% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
FX-8320E ve A10-9700'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1587 | 1796 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 3.64 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Mimari kod adı | Vishera (2012−2015) | Bristol Ridge (2016−2019) |
| Çıkış tarihi | 2 eylül 2014 (10 yıl önce) | 27 temmuz 2017 (7 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $90 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
FX-8320E ve A10-9700 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. FX-8320E ve A10-9700'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 8 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 4 |
| Temel frekans | 3.2 GHz | 3.5 GHz |
| Maksimum frekans | 4 GHz | 3.8 GHz |
| 2. seviye cache | 8192 KB | 2048 KB |
| 3. seviye cache | veri yok | 0 KB |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 28 nm |
| Kristal boyutu | 315 mm2 | 250 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 71 °C | 90 °C |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | veri yok | 74 °C |
| Transistör sayısı | 1,200 million | 3,100 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
| Serbest çarpan | + | - |
| P0 Vcore gerilimi | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | veri yok |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle FX-8320E ve A10-9700 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | AM3+ | AM4 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen FX-8320E ve A10-9700 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| PowerNow | - | + |
| PowerGating | - | + |
| VirusProtect | - | + |
Sanallaştırma teknolojileri
FX-8320E ve A10-9700 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | + |
Bellek özellikleri
FX-8320E ve A10-9700 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | DDR4-2400 |
| Bellek kanal sayısı | veri yok | 2 |
Grafik özellikleri
FX-8320E ve A10-9700 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | On certain motherboards (Chipset feature) | AMD Radeon R7 Graphics |
| iGPU çekirdek sayısı | veri yok | 6 |
| Enduro | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
Grafik arayüzleri
FX-8320E ve A10-9700 içinde yerleşik video kartları tarafından desteklenen arayüzler ve bağlantılar.
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
Grafik API desteği
Sürümleri de dahil olmak üzere FX-8320E ve A10-9700 video kartlarındaki yerleşik API'ler tarafından desteklenir.
| DirectX | veri yok | DirectX® 12 |
| Vulkan | - | + |
Periferik
FX-8320E ve A10-9700 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | n/a | 3.0 |
| PCI-Express şerit sayısı | veri yok | 8 |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов FX-8320E и A10-9700 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 3.22 | 2.30 |
| Yenilik | 2 eylül 2014 | 27 temmuz 2017 |
| Çekirdek sayısı | 8 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 4 |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
FX-8320E 40% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 100% daha fazla iş parçacığına sahiptir.
Öte yandan A10-9700, 2 yaş avantajına sahiptir, 14.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 46.2% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
FX-8320E performans testlerinde A10-9700 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
FX-8320E ve A10-9700 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
