FX-8320 vs Xeon X5675
Toplam performans puanı
Xeon X5675, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre FX-8320'den 17% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
FX-8320 ve Xeon X5675'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1548 | 1408 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 3.83 |
| Tip | Masaüstü | Sunucu |
| Güç verimliliği | 2.59 | 4.01 |
| Mimari kod adı | Vishera (2012−2015) | Westmere-EP (2010−2011) |
| Çıkış tarihi | 23 ekim 2012 (12 yıl önce) | 14 şubat 2011 (13 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $162 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
FX-8320 ve Xeon X5675 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. FX-8320 ve Xeon X5675'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 8 | 6 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 12 |
| Temel frekans | 3.5 GHz | 3.06 GHz |
| Maksimum frekans | 4 GHz | 3.46 GHz |
| 1. seviye cache | veri yok | 64 KB (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 8192 KB | 256 KB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | veri yok | 12288 KB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 32 nm |
| Kristal boyutu | 315 mm2 | 239 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 61 °C | 81 °C |
| Transistör sayısı | 1,200 million | 1,170 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
| Serbest çarpan | + | - |
| P0 Vcore gerilimi | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V | veri yok |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle FX-8320 ve Xeon X5675 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 2 |
| Soket | AM3+ | FCLGA1366,LGA1366 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen FX-8320 ve Xeon X5675 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | veri yok | Intel® SSE4.2 |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | veri yok | + |
| Turbo Boost Technology | veri yok | 1.0 |
| Hyper-Threading Technology | veri yok | + |
| Idle States | veri yok | + |
| Demand Based Switching | veri yok | + |
| PAE | veri yok | 40 Bit |
Güvenlik teknolojileri
#ıtem1title# ve #ıtem2title#'de yerleşik olarak, örneğin hırsızlığa karşı korunmak için tasarlanmış sistem güvenliğini artıran teknolojiler bulunur.
| TXT | veri yok | + |
| EDB | veri yok | + |
Sanallaştırma teknolojileri
FX-8320 ve Xeon X5675 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | veri yok | + |
| VT-x | veri yok | + |
| EPT | veri yok | + |
Bellek özellikleri
FX-8320 ve Xeon X5675 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | DDR3 |
| Maksimum bellek | veri yok | 288 GB |
| Bellek kanal sayısı | veri yok | 3 |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 32 GB/s |
| ECC bellek desteği | - | + |
Periferik
FX-8320 ve Xeon X5675 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | n/a | 2.0 |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов FX-8320 и Xeon X5675 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 3.49 | 4.10 |
| Yenilik | 23 ekim 2012 | 14 şubat 2011 |
| Çekirdek sayısı | 8 | 6 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 12 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 125 Watt | 95 Watt |
FX-8320 1 yıllık yaş avantajına sahiptir ve %33.3 daha fazla fiziksel çekirdeğe sahiptir.
Öte yandan Xeon X5675, 17.5% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, %50 daha fazla iş parçacığına sahip ve 31.6% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Xeon X5675 performans testlerinde FX-8320 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
FX-8320 masaüstü bilgisayarlar için ve Xeon X5675 sunucular ve iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
FX-8320 ve Xeon X5675 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
