Celeron 2.8 GHz vs Ultra 7 265K
Birincil detaylar
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | yer almıyor | 90 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 93.89 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Güç verimliliği | veri yok | 28.05 |
| Mimari kod adı | Northwood (2002−2004) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| Çıkış tarihi | veri yok | 24 ekim 2024 (bir yıldan daha az bir süre önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $394 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 1 | 20 |
| Performans çekirdekleri | veri yok | 8 |
| Verimli puanlar | veri yok | 12 |
| iş parçacığı sayısı | 1 | 20 |
| Temel frekans | veri yok | 3.9 GHz |
| Maksimum frekans | 2.8 GHz | 5.5 GHz |
| Lastik hızı | 400 MHz | veri yok |
| 1. seviye cache | veri yok | 112 KB (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | veri yok | 3 MB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | veri yok | 30 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 130 nm | 3 nm |
| Kristal boyutu | veri yok | 243 mm2 |
| Transistör sayısı | veri yok | 17,800 million |
| 64 bit desteği | - | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | veri yok |
| Serbest çarpan | - | + |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | veri yok | 1 |
| Soket | veri yok | FCLGA1851 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 52.8 Watt | 125 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | veri yok | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2 |
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| vPro | veri yok | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | veri yok | + |
| Speed Shift | veri yok | + |
| Turbo Boost Technology | veri yok | 2.0 |
| TSX | - | + |
| Idle States | veri yok | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
| SIPP | - | + |
| Turbo Boost Max 3.0 | veri yok | + |
| Deep Learning Boost | - | + |
| Supported AI Software Frameworks | - | OpenVINO™, WindowsML, DirectML, ONNX RT, WebNN |
Güvenlik teknolojileri
#ıtem1title# ve #ıtem2title#'de yerleşik olarak, örneğin hırsızlığa karşı korunmak için tasarlanmış sistem güvenliğini artıran teknolojiler bulunur.
| TXT | veri yok | + |
| EDB | veri yok | + |
| Secure Key | veri yok | + |
| OS Guard | veri yok | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| VT-d | veri yok | + |
| VT-x | veri yok | + |
| EPT | veri yok | + |
Bellek özellikleri
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | veri yok | DDR5-6400 |
| Maksimum bellek | veri yok | 192 GB |
| Bellek kanal sayısı | veri yok | 2 |
| ECC bellek desteği | - | + |
Grafik özellikleri
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | veri yok | Intel® Graphics |
| Quick Sync Video | - | + |
| Video çekirdeğinin maksimum frekansı | veri yok | 2 GHz |
Grafik arayüzleri
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K içinde yerleşik video kartları tarafından desteklenen arayüzler ve bağlantılar.
| Maksimum monitör sayısı | veri yok | 4 |
Grafik görüntü kalitesi
Farklı arayüzler de dahil olmak üzere Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K yerleşik çözünürlük video kartları için kullanılabilir.
| HDMI 1.4 ile maksimum çözünürlük | veri yok | 4K @ 60Hz (HDMI 2.1 TMDS) 8K @ 60Hz (HDMI2.1 FRL) |
| Максимальное разрешение через eDP | veri yok | 4K @ 60Hz |
| DisplayPort aracılığıyla maksimum çözünürlük | veri yok | 8K @ 60Hz |
Grafik API desteği
Sürümleri de dahil olmak üzere Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K video kartlarındaki yerleşik API'ler tarafından desteklenir.
| DirectX | veri yok | 12 |
| OpenGL | veri yok | 4.5 |
Periferik
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | veri yok | 5.0 and 4.0 |
| PCI-Express şerit sayısı | veri yok | 20 |
Artıları ve eksileri özeti
| Çekirdek sayısı | 1 | 20 |
| iş parçacığı sayısı | 1 | 20 |
| Teknolojik süreç | 130 nm | 3 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 52 Watt | 125 Watt |
Celeron 2.8 GHz 140.4% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Ultra 7 265K, 1900% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 1900% daha fazla iş parçacığına sahiptir ve 4233.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K arasında karar veremiyoruz. Bir kazanan seçmek için elimizde test sonucu verisi yok.
Celeron 2.8 GHz'ın dizüstü bilgisayarlar için ve Core Ultra 7 265K'ın masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Celeron 2.8 GHz ve Core Ultra 7 265K arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
