Athlon X4 840 vs Phenom X4 9650
Birleşik performans puanı
Athlon X4 840, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Phenom X4 9650'den 94% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1782 | 2302 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 7.38 | 4.72 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Seri | 4x Athlon | veri yok |
| Mimari kod adı | Kaveri (2014−2015) | Agena (2007−2008) |
| Çıkış tarihi | Ağustos 2014 (9 yıl önce) | Mart 2008 (16 yıl önce) |
| Şimdiki fiyat | $23 | $23 |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Athlon X4 840, Phenom X4 9650'ye göre 56% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 4 |
| Temel frekans | 3.1 GHz | veri yok |
| Maksimum frekans | 3.8 GHz | 2.3 GHz |
| 1. seviye cache | 256K | 128 KB (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 4 MB | 512 KB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | veri yok | 2 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 65 nm |
| Kristal boyutu | 245 mm2 | 285 mm2 |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | 72 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | 2,411 million | 450 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
| Serbest çarpan | Evet | Hayır |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | Socket FM2+ | AM2+ |
| Güç Tüketimi (TDP) | 65 watt | 95 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| AES-NI | + | veri yok |
| FMA | + | veri yok |
| AVX | + | veri yok |
Sanallaştırma teknolojileri
Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | + |
RAM desteği
Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | veri yok |
Periferik
Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 3.0 | veri yok |
| PCI-Express şerit sayısı | 16 | veri yok |
Benchmark testleri
Это результаты тестов Athlon X4 840 и Phenom X4 9650 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Genel test performansı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Athlon X4 840 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Phenom X4 9650 'den 94% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Benchmark kapsamı: 68%
Athlon X4 840, Passmark'de Phenom X4 9650'den % 94 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
Athlon X4 840, GeekBench 5 Single-Core'de Phenom X4 9650'den % 89 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
Athlon X4 840, GeekBench 5 Multi-Core'de Phenom X4 9650'den % 46 daha iyi performans gösteriyor.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 2.15 | 1.11 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 65 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 65 Watt | 95 Watt |
Athlon X4 840 performans testlerinde Phenom X4 9650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Athlon X4 840 ve Phenom X4 9650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Karşılaştırmalar
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
