Athlon II X4 640 vs A9-9425
Toplam performans puanı
A9-9425, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Athlon II X4 640 'den önemli bir 22% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
Athlon II X4 640 ve A9-9425'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2100 | 1931 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 2.92 | veri yok |
| Tip | Masaüstü | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Seri | veri yok | AMD Bristol Ridge |
| Mimari kod adı | Propus (2009−2011) | Stoney Ridge (2016−2019) |
| Çıkış tarihi | 11 mayıs 2010 (14 yıl önce) | 31 mayıs 2016 (8 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $80 | veri yok |
| Şimdiki fiyat | $42 (0.5x) | $561 |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Athlon II X4 640 ve A9-9425 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Athlon II X4 640 ve A9-9425'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Temel frekans | 3 GHz | 3.1 GHz |
| Maksimum frekans | 3 GHz | 3.7 GHz |
| 1. seviye cache | 128 KB (çekirdek başına) | 128K (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 512 KB (çekirdek başına) | 1 MB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 0 KB | veri yok |
| Teknolojik süreç | 45 nm | 28 nm |
| Kristal boyutu | 169 mm2 | 124.5 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | veri yok | 90 °C |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | veri yok | 74 °C |
| Transistör sayısı | 300 million | 1,200 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
| Serbest çarpan | Hayır | Hayır |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Athlon II X4 640 ve A9-9425 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | AM3 | FT4 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 15 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Athlon II X4 640 ve A9-9425 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | veri yok | DDR4-2133 RAM (1 channel), PCIe 3, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, BMI2, ABM, TBM, FMA4, XOP, SMEP, CPB, AES-NI, RDRAND |
| AES-NI | veri yok | + |
| FMA | veri yok | + |
| AVX | veri yok | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Athlon II X4 640 ve A9-9425 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | veri yok | + |
RAM desteği
Athlon II X4 640 ve A9-9425 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | DDR4 |
Grafik özellikleri
Athlon II X4 640 ve A9-9425 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | veri yok | AMD Radeon R5 (Stoney Ridge) |
Periferik
Athlon II X4 640 ve A9-9425 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 2.0 | veri yok |
Benchmark testleri
Это результаты тестов Athlon II X4 640 и A9-9425 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Genel test performansı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
A9-9425 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda Athlon II X4 640 'den 22% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
Benchmark kapsamı: 68%
Athlon II X4 640, Passmark'de A9-9425'den % 48 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
A9-9425, GeekBench 5 Single-Core'de Athlon II X4 640'den % 3 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Benchmark kapsamı: 42%
Athlon II X4 640, GeekBench 5 Multi-Core'de A9-9425'den % 95 daha iyi performans gösteriyor.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 1.45 | 1.77 |
| Yenilik | 11 mayıs 2010 | 31 mayıs 2016 |
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Teknolojik süreç | 45 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 15 Watt |
A9-9425 performans testlerinde Athlon II X4 640 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Athlon II X4 640 masaüstü bilgisayarlar için ve A9-9425 dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Athlon II X4 640 ve A9-9425 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Karşılaştırmalar
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
