Radeon RX 6400 vs RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S กับ Radeon RX 6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6400 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 26.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1923 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2321 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 53 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+129%
| 45−50
−129%
|
| 1440p | 51
+143%
| 21−24
−143%
|
| 4K | 35
+119%
| 16−18
−119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.53 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.57 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.94 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+124%
|
100−105
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+126%
|
95−100
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Far Cry 5 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Fortnite | 170−180
+120%
|
80−85
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+124%
|
70−75
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+127%
|
70−75
−127%
|
| Valorant | 230−240
+135%
|
100−105
−135%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+133%
|
120−130
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Far Cry 5 | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Fortnite | 170−180
+120%
|
80−85
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+124%
|
70−75
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+131%
|
55−60
−131%
|
| Metro Exodus | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+127%
|
70−75
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
| Valorant | 230−240
+135%
|
100−105
−135%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+140%
|
40−45
−140%
|
| Far Cry 5 | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+124%
|
70−75
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+127%
|
70−75
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+120%
|
80−85
−120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+122%
|
130−140
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| Metro Exodus | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Valorant | 260−270
+121%
|
120−130
−121%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+142%
|
45−50
−142%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Valorant | 240−250
+126%
|
110−120
−126%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ RX 6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 18.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 19 มกราคม 2022 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
