Radeon RX 5500M vs RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 402 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.85 | 12.96 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 88 |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+33.3%
| 57
−33.3%
|
| 1440p | 42
−45.2%
| 61
+45.2%
|
| 4K | 24
−25%
| 30
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 254
+379%
|
53
−379%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+41.8%
|
55
−41.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 77
+13.2%
|
68
−13.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 74
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+270%
|
53
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Far Cry 5 | 105
+119%
|
45−50
−119%
|
| Fortnite | 110−120
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+27.9%
|
60−65
−27.9%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Valorant | 150−160
+8.2%
|
146
−8.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 71
−31%
|
93
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+104%
|
48
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+29.8%
|
191
−29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Dota 2 | 149
+40.6%
|
106
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 96
+54.8%
|
62
−54.8%
|
| Fortnite | 110−120
+36.6%
|
80−85
−36.6%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+19%
|
79
−19%
|
| Metro Exodus | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+31.9%
|
72
−31.9%
|
| Valorant | 150−160
+9.7%
|
144
−9.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
−10.3%
|
75
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Dota 2 | 143
+38.8%
|
103
−38.8%
|
| Far Cry 5 | 89
+50.8%
|
59
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−8.9%
|
60−65
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+45.8%
|
59
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+28.9%
|
45
−28.9%
|
| Valorant | 114
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+72.3%
|
65
−72.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+15.3%
|
137
−15.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Metro Exodus | 31
+24%
|
25
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
175
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
+43.4%
|
136
−43.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+25%
|
44
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+25%
|
48
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+110%
|
20
−110%
|
| Metro Exodus | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
129
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+119%
|
16
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 78
+47.2%
|
53
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 379%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.70 | 14.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
