Radeon RX 480 vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 306 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.99 | 13.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.76 | 10.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 17%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 8000 MHz |
| 320 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | n/a |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+49.4%
| 77
−49.4%
|
| 1440p | 71
+39.2%
| 51
−39.2%
|
| 4K | 55
+52.8%
| 36
−52.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
−46.2%
| 2.97
+46.2%
|
| 1440p | 7.04
−56.8%
| 4.49
+56.8%
|
| 4K | 9.09
−42.9%
| 6.36
+42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.6%
|
110−120
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.6%
|
110−120
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 91
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Fortnite | 143
−44.8%
|
207
+44.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+8%
|
100
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Valorant | 188
+23.7%
|
150−160
−23.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+57.6%
|
110−120
−57.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.5%
|
285
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+21.1%
|
110−120
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+72.1%
|
65−70
−72.1%
|
| Fortnite | 201
+154%
|
79
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+14%
|
93
−14%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+52.6%
|
78
−52.6%
|
| Metro Exodus | 73
+78%
|
41
−78%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+82.1%
|
78
−82.1%
|
| Valorant | 186
+22.4%
|
150−160
−22.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Dota 2 | 120
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+58.8%
|
65−70
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+32.5%
|
77
−32.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+102%
|
45
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
| Valorant | 137
−10.9%
|
150−160
+10.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
+131%
|
65
−131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+54.7%
|
150−160
−54.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Metro Exodus | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 183
−31.7%
|
241
+31.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Far Cry 5 | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+67.3%
|
50−55
−67.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
+126%
|
39
−126%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+111%
|
36
−111%
|
| Metro Exodus | 27
+80%
|
15
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Valorant | 178
+48.3%
|
120
−48.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 100−105
+13.6%
|
88
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+106%
|
16
−106%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
+133%
|
18
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 154%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 20.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มิถุนายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
