Radeon R9 M485X vs GeForce GT 755M SLI

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
750M 750M Mac Edition 750M SLI 755M 755M Mac Edition 755M SLI
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
E8950 R9 M295X R9 M295X Mac Edition R9 M390X R9 M395X R9 M395X Mac Edition R9 M485X

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 755M SLI และ Radeon R9 M485X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GT 755M SLI
2013
2x 2 จีบี GDDR5,2 Watt
8.03

R9 M485X มีประสิทธิภาพดีกว่า 755M SLI อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GT 755M SLI GT 755M SLI
R9 M485X R9 M485X

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ562524
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.182.80
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUN14P-?Amethyst
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA7682048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก980 MHz723 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2x 1300 Million5,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)2x ~50 Watt250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล92.54
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล2.961 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล128
L1 Cacheไม่มีข้อมูล512 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลMXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2x 2 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ5400 MHz1250 MHz
ไม่มีข้อมูล160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1112 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.3
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล2.0
Vulkan-1.2.131
CUDA+-

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD36
−11.1%
40−45
+11.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 40−45
−16.7%
45−50
+16.7%
Cyberpunk 2077 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Resident Evil 4 Remake 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%

Full HD
Medium

Battlefield 5 35−40
−13.9%
40−45
+13.9%
Counter-Strike 2 40−45
−16.7%
45−50
+16.7%
Cyberpunk 2077 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Far Cry 5 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Fortnite 45−50
−14.3%
55−60
+14.3%
Forza Horizon 4 35−40
−11.1%
40−45
+11.1%
Forza Horizon 5 24−27
−16.7%
27−30
+16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
−13.8%
30−35
+13.8%
Valorant 80−85
−8.4%
90−95
+8.4%

Full HD
High

Battlefield 5 35−40
−13.9%
40−45
+13.9%
Counter-Strike 2 40−45
−16.7%
45−50
+16.7%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
−11%
140−150
+11%
Cyberpunk 2077 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Dota 2 60−65
−9.8%
65−70
+9.8%
Far Cry 5 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Fortnite 45−50
−14.3%
55−60
+14.3%
Forza Horizon 4 35−40
−11.1%
40−45
+11.1%
Forza Horizon 5 24−27
−16.7%
27−30
+16.7%
Grand Theft Auto V 30−33
−13.3%
30−35
+13.3%
Metro Exodus 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
−13.8%
30−35
+13.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
Valorant 80−85
−8.4%
90−95
+8.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 35−40
−13.9%
40−45
+13.9%
Cyberpunk 2077 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Dota 2 60−65
−9.8%
65−70
+9.8%
Far Cry 5 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Forza Horizon 4 35−40
−11.1%
40−45
+11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
−13.8%
30−35
+13.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
Valorant 80−85
−8.4%
90−95
+8.4%

Full HD
Epic

Fortnite 45−50
−14.3%
55−60
+14.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Counter-Strike: Global Offensive 60−65
−12.9%
70−75
+12.9%
Grand Theft Auto V 10−11
−20%
12−14
+20%
Metro Exodus 8−9
−25%
10−11
+25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−9.1%
45−50
+9.1%
Valorant 90−95
−12.1%
100−110
+12.1%

1440p
Ultra

Battlefield 5 18−20
−22.2%
21−24
+22.2%
Cyberpunk 2077 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Far Cry 5 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Forza Horizon 4 18−20
−15.8%
21−24
+15.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%

1440p
Epic

Fortnite 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%

4K
High

Counter-Strike 2 2−3
−100%
4−5
+100%
Grand Theft Auto V 18−20
−5.3%
20−22
+5.3%
Metro Exodus 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−25%
10−11
+25%
Valorant 40−45
−14.3%
45−50
+14.3%

4K
Ultra

Battlefield 5 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
Counter-Strike 2 2−3
−100%
4−5
+100%
Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Dota 2 30−33
−13.3%
30−35
+13.3%
Far Cry 5 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Forza Horizon 4 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%

4K
Epic

Fortnite 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%

นี่คือวิธีที่ GT 755M SLI และ R9 M485X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 M485X เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M485X เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M485X เหนือกว่า GT 755M SLI ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 8.03 9.09
ความใหม่ล่าสุด 1 พฤศจิกายน 2013 15 พฤษภาคม 2016
การใช้พลังงาน (TDP) 2 วัตต์ 250 วัตต์

GT 755M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12400%

ในทางกลับกัน R9 M485X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

Radeon R9 M485X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 755M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 755M SLI GeForce GT 755M SLI
vs
HD 6970M Crossfire Radeon HD 6970M Crossfire
R9 M485X Radeon R9 M485X
vs
GeForce MX450 GeForce MX450
GT 755M SLI GeForce GT 755M SLI
vs
UHD Graphics 64EUs (Alder Lake 12th Gen) UHD Graphics 64EUs (Alder Lake 12th Gen)
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 860M SLI GTX 860M SLI
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 770M SLI GTX 770M SLI
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 765M SLI GTX 765M SLI
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 670MX SLI GTX 670MX SLI
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 580M SLI GTX 580M SLI
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 485M SLI GTX 485M SLI
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 560M SLI GTX 560M SLI
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 1080 Max-Q GTX 1080 Max-Q
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 1070 Max-Q GTX 1070 Max-Q
R9 M485X AMD Radeon R9 M485X
vs
GTX 1050 มือถือ GTX 1050 มือถือ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.5 23 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 755M SLI ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 3 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M485X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 755M SLI หรือ Radeon R9 M485X เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่