Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 660
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает GTX 660 на целых 209% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 171 | 431 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 78 |
| Соотношение цена-качество | 50.82 | 3.29 |
| Архитектура | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | Vega | GK106 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 декабря 2017 (6 лет назад) | 6 сентября 2012 (12 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 229$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro Vega 56 соотношение цены и качества на 1445% лучше, чем у GTX 660.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 960 |
| Количество конвейеров CUDA | нет данных | 960 |
| Частота ядра | 1247 МГц | 980 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1033 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 2,540 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 140 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 82.56 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 gflops | 1.981 gflops |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | нет данных | PCI Express 3.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 241 мм |
| Высота | нет данных | 11.1 см |
| Толщина | IGP | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin |
| Поддержка SLI | - | + |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 192-bit GDDR5 |
| Частота памяти | 786 МГц | 6.0 Гб/с |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 144.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | нет данных | 4 монитора |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | внутренний |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 106
+126%
| 47
−126%
|
| 4K | 60
+233%
| 18−20
−233%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Hitman 3 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
| Metro Exodus | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Hitman 3 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
| Metro Exodus | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Hitman 3 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+235%
|
55−60
−235%
|
| Hitman 3 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Metro Exodus | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+238%
|
50−55
−238%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+216%
|
50−55
−216%
|
| Metro Exodus | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Так Pro Vega 56 и GTX 660 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 126% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 233% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.02 | 10.37 |
| Новизна | 14 декабря 2017 | 6 сентября 2012 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 140 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 208.8%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 660: энергопотребление ниже на 50%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 660 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для рабочих станций, а GeForce GTX 660 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 660 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
