Quadro RTX 3000 Max-Q vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
RTX 3000 Max-Q опережает GTX 1650 Ti Max-Q на заметные 29% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 256 | 327 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 24.69 | 22.89 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | TU106 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 27 мая 2019 (5 лет назад) | 2 апреля 2020 (4 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 2304 | 1024 |
| Частота ядра | 600 МГц | 1035 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1215 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 10,800 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 60 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 175.0 | 76.80 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.599 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | нет данных |
| Ray Tracing Cores | 36 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1750 МГц | 1250 МГц |
| Пропускная способность памяти | 448.0 Гб/с | 160.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| VR Ready | + | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 74
+29.8%
| 57
−29.8%
|
| 1440p | 46
+35.3%
| 34
−35.3%
|
| 4K | 32
+45.5%
| 22
−45.5%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+22.6%
|
100−110
−22.6%
|
| Hitman 3 | 88
+95.6%
|
45
−95.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+22.9%
|
80−85
−22.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
−16.2%
|
86
+16.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+22.2%
|
63
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−113%
|
202
+113%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+108%
|
24
−108%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 59
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+22.6%
|
100−110
−22.6%
|
| Hitman 3 | 66
+53.5%
|
43
−53.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+22.9%
|
80−85
−22.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+12.1%
|
66
−12.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+45.7%
|
46
−45.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+14.5%
|
62
−14.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−103%
|
193
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+147%
|
19
−147%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+267%
|
12
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+105%
|
22
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+22.6%
|
100−110
−22.6%
|
| Hitman 3 | 59
+55.3%
|
38
−55.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+78.9%
|
57
−78.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+31.5%
|
54
−31.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+62.5%
|
32
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+106%
|
16
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+43.5%
|
46
−43.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+34.8%
|
85−90
−34.8%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−4%
|
130
+4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Hitman 3 | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+70%
|
20
−70%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+280%
|
5
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Так RTX 3000 Max-Q и GTX 1650 Ti Max-Q конкурируют в популярных играх:
- RTX 3000 Max-Q на 30% быстрее в 1080p
- RTX 3000 Max-Q на 35% быстрее в 1440p
- RTX 3000 Max-Q на 45% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Assassin's Creed Valhalla, при разрешении 4K и Ultra Preset, RTX 3000 Max-Q на 280% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q на 113% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX 3000 Max-Q лучше в 66 тестах (92%)
- GTX 1650 Ti Max-Q лучше в 5 тестах (7%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 21.59 | 16.68 |
| Новизна | 27 мая 2019 | 2 апреля 2020 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 4 Гб |
| Энергопотребление (TDP) | 60 Ватт | 50 Ватт |
У RTX 3000 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 29.4%, и максимальный объём видеопамяти больше на 50%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 Ti Max-Q: новее на 10 месяцев, и энергопотребление ниже на 20%.
Мы рекомендуем Quadro RTX 3000 Max-Q, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Ti Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro RTX 3000 Max-Q предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Quadro RTX 3000 Max-Q и GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
