Quadro K1000M vs Arc A750
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro K1000M и Arc A750, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A750 опережает K1000M на целых 1456% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro K1000M и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 890 | 177 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.49 | 56.34 |
| Энергоэффективность | 3.08 | 9.57 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GK107 | DG2-512 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 1 июня 2012 (12 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 119.90$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A750 соотношение цены и качества на 11398% лучше, чем у K1000M.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro K1000M и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro K1000M и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 3584 |
| Частота ядра | 850 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 1,270 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 45 Вт | 225 Вт |
| Скорость текстурирования | 13.60 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.3264 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | нет данных | 448 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro K1000M и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro K1000M и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 900 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.80 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro K1000M и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro K1000M и Arc A750 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro K1000M и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro K1000M и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Quadro K1000M и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 9
−1456%
| 140−150
+1456%
|
| Full HD | 16
−575%
| 108
+575%
|
| 1440p | 3−4
−1833%
| 58
+1833%
|
| 4K | 2−3
−1650%
| 35
+1650%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 7.49 | 2.68 |
| 1440p | 39.97 | 4.98 |
| 4K | 59.95 | 8.26 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−14000%
|
140−150
+14000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2425%
|
200−210
+2425%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−889%
|
170−180
+889%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2375%
|
95−100
+2375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1550%
|
160−170
+1550%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−14000%
|
140−150
+14000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2425%
|
200−210
+2425%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−889%
|
170−180
+889%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2375%
|
95−100
+2375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2290%
|
239
+2290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−658%
|
90−95
+658%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2967%
|
90−95
+2967%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−528%
|
113
+528%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1890%
|
199
+1890%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2375%
|
95−100
+2375%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Hitman 3 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−1755%
|
200−210
+1755%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 30 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Metro Exodus | 143
+0%
|
143
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Metro Exodus | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 145
+0%
|
145
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hitman 3 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Metro Exodus | 80
+0%
|
80
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
+0%
|
84
+0%
|
Так K1000M и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 1456% быстрее в 900p
- Arc A750 на 575% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 1833% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 1650% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1080p и Medium Preset, Arc A750 на 14000% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A750 лучше в 48 тестах (75%)
- ничья в 16 тестах (25%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.02 | 31.43 |
| Новизна | 1 июня 2012 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 45 Ватт | 225 Ватт |
У K1000M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 400%.
С другой стороны, преимущества Arc A750: производительность выше на 1455.9%, новее на 10 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 366.7%.
Мы рекомендуем Arc A750, поскольку она выигрывает у Quadro K1000M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro K1000M предназначена для мобильных рабочих станций, а Arc A750 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Quadro K1000M и Arc A750 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
