NVS 5400M vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили NVS 5400M и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает NVS 5400M на целых 1159% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре NVS 5400M и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 914 | 253 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 2 |
| Оценка эффективности затрат | 0.06 | 18.85 |
| Архитектура | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Графический процессор | N13P-NS1 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 1 июня 2012 (12 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
| Цена сейчас | 381$ | 185$ (1.2x) |
Оценка эффективности затрат
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 31317% лучше, чем у NVS 5400M.
Подробные характеристики
Общие параметры NVS 5400M и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности NVS 5400M и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 96 | 896 |
| Частота ядра | 660 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 585 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 10.56 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 253.4 gflops | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость NVS 5400M и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания). Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на NVS 5400M и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1800 МГц | 8000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.80 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на NVS 5400M и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые NVS 5400M и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические эталонные показатели
Это результаты тестов NVS 5400M и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка синтетических эталонов
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
GeForce GTX 1650 опережает NVS 5400M на 1159% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
GeForce GTX 1650 быстрее NVS 5400M на 1160% в Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
GeForce GTX 1650 быстрее NVS 5400M на 1119% в 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
GeForce GTX 1650 быстрее NVS 5400M на 760% в 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Охват бенчмарка: 9%
GeForce GTX 1650 быстрее NVS 5400M на 1767% в GeekBench 5 OpenCL.
Производительность в играх
Результаты NVS 5400M и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 22
−214%
| 69
+214%
|
| 1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3920%
|
201
+3920%
|
| Hitman 3 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1633%
|
260
+1633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−1617%
|
206
+1617%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
Так NVS 5400M и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 214% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 1750% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 2100% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Far Cry New Dawn, при разрешении 1440p и High Preset, GTX 1650 на 4900% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 превзошла NVS 5400M во всех 52 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.62 | 20.40 |
| Новизна | 1 июня 2012 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Ватт | 75 Ватт |
У NVS 5400M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 114.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 1159.3%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у NVS 5400M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что NVS 5400M предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между NVS 5400M и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнение с аналогичными графическими процессорами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
