NVS 5400M vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato NVS 5400M con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera NVS 5400M di un enorme 1159% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di NVS 5400M e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 951 | 264 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 39.58 |
| Efficienza energetica | 3.22 | 18.92 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF108 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2012 (12 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di NVS 5400M e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di NVS 5400M e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 660 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 10.56 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2534 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di NVS 5400M e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su NVS 5400M e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che NVS 5400M e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da NVS 5400M e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di NVS 5400M e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di NVS 5400M e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 16
−319%
| 67
+319%
|
| 1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
| 4K | 1−2
−2300%
| 24
+2300%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−4480%
|
229
+4480%
|
| Hitman 3 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−1725%
|
292
+1725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−559%
|
224
+559%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3920%
|
201
+3920%
|
| Hitman 3 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−1525%
|
260
+1525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−506%
|
206
+506%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Hitman 3 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
È così che NVS 5400M e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 319% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 1750% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 2300% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'NVS 5400M è 62% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 4480% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- NVS 5400M è in vantaggio in 1 test (1%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 50 test (71%)
- c'è un pareggio in 19 test (27%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.62 | 20.40 |
| Novità | 1 giugno 2012 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 75 watt |
NVS 5400M ha un consumo energetico inferiore del 114.3%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1159.3%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 233.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 5400M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che NVS 5400M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra NVS 5400M e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
