GeForce GTX 660M vs 285M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
660M опережает 285M на целых 125% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 671 | 906 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Оценка эффективности затрат | 0.71 | 0.28 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | G9x (2007−2010) |
| Графический процессор | N13E-GE | N10E-GTX1 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 2 марта 2009 (15 лет назад) |
| Цена сейчас | 276$ | 111$ |
Оценка эффективности затрат
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 660M соотношение цены и качества на 154% лучше, чем у GTX 285M.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 128 |
| Количество конвейеров CUDA | 384 | 128 |
| Частота ядра | 835 МГц | 576 МГц |
| Частота в режиме Boost | 950 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 1,270 млн | 754 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 55 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 30.4 млрд/сек | 38 млрд/сек |
| Производительность с плавающей точкой | 729.6 gflops | 384.0 gflops |
| Гигафлопс | нет данных | 576 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | Большой | Большой |
| Шина | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Поддержка SLI | + | 2-way |
| Тип разъема MXM | нет данных | MXM 3.0 Type-B |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR3 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | до 1020 МГц |
| Пропускная способность памяти | 64.0 Гб/с | 61 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Single Link DVIVGALVDSHDMIDual Link DVIDisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | нет данных |
| Максимальное разрешение через VGA | до 2048x1536 | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | S/PDIF |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | нет данных |
| Управление питанием | нет данных | 8.0 |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M API, включая их версии.
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Синтетические эталонные показатели
Это результаты тестов GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка синтетических эталонов
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
660M опережает 285M на 125% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
660M быстрее 285M на 126% в Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
660M быстрее 285M на 69% в 3DMark Vantage Performance.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 30
+42.9%
| 21
−42.9%
|
| Full HD | 36
+33.3%
| 27
−33.3%
|
| 1200p | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Hitman 3 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Hitman 3 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Так GTX 660M и GTX 285M конкурируют в популярных играх:
- GTX 660M на 43% быстрее в 900p
- GTX 660M на 33% быстрее в 1080p
- GTX 660M на 138% быстрее в 1200p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 660M на 300% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 660M лучше в 49 тестах (98%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 3.72 | 1.65 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 2 марта 2009 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 1 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 55 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 660M следующие преимущества: производительность выше на 125.5%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, технологический процесс более продвинутый на 96.4%, и энергопотребление ниже на 50%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 660M, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 285M в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 660M и GeForce GTX 285M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнение с аналогичными графическими процессорами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
