GeForce GTX 1650 vs GTX 1650 Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает GTX 1650 Max-Q на заметные 27% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 273 | 336 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.26 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.84 | 37.13 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | TU117 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 1024 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 930 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1125 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 30 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 72.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1751 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 112.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+16.9%
| 59
−16.9%
|
| 1440p | 40
+37.9%
| 29
−37.9%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18
−27.8%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.73 | нет данных |
| 4K | 6.48 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Metro Exodus | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
| Valorant | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+27.1%
|
59
−27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
| Dota 2 | 82
+18.8%
|
69
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 90
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Fortnite | 82
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+33.9%
|
56
−33.9%
|
| Metro Exodus | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+16.1%
|
118
−16.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Valorant | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| World of Tanks | 230−240
+40.7%
|
167
−40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+25%
|
44
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−167%
|
30−35
+167%
|
| Dota 2 | 92
+4.5%
|
88
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+15.3%
|
59
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−86.9%
|
110−120
+86.9%
|
| Valorant | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.7%
|
150−160
−14.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 130−140
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+31%
|
29
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Metro Exodus | 41
+28.1%
|
32
−28.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Valorant | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+44.2%
|
43
−44.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Fortnite | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Valorant | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Так GTX 1650 и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 17% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 38% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 28% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 на 111% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q на 167% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 53 тестах (83%)
- GTX 1650 Max-Q лучше в 10 тестах (16%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.49 | 16.15 |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 30 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 26.9%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 Max-Q: энергопотребление ниже на 150%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а GeForce GTX 1650 Max-Q - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и GeForce GTX 1650 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
