GeForce GTX 1080 (мобильная) vs GTX 1650 Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1080 (мобильная) и GeForce GTX 1650 Max-Q, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1080 (мобильная) опережает GTX 1650 Max-Q на целых 122% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1080 (Laptop) и GeForce GTX 1650 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 140 | 336 |
Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
Соотношение цена-качество | 42.15 | нет данных |
Энергоэффективность | 16.24 | 36.64 |
Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
Графический процессор | GP104 | TU117 |
Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
Дата выхода | 15 августа 2016 (8 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | 499.99$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1080 (Laptop) и GeForce GTX 1650 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1080 (Laptop) и GeForce GTX 1650 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 2560 | 1024 |
Частота ядра | 1607 МГц | 930 МГц |
Частота в режиме Boost | 1771 МГц | 1125 МГц |
Количество транзисторов | 7,200 млн | 4,700 млн |
Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 150 Вт | 30 Вт |
Максимальная температура | 94 °C | нет данных |
Скорость текстурирования | 283.4 | 72.00 |
Производительность с плавающей точкой | 9.068 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1080 (Laptop) и GeForce GTX 1650 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Размер ноутбука | Большой | Средний |
Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1080 (Laptop) и GeForce GTX 1650 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
Частота памяти | 10 Гб/с | 1751 МГц |
Пропускная способность памяти | 320 Гб/с | 112.1 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1080 (Laptop) и GeForce GTX 1650 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
Поддержка G-SYNC | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1080 (Laptop) и GeForce GTX 1650 Max-Q технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
GPU Boost | 3.0 | нет данных |
VR Ready | + | нет данных |
Ansel | + | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1080 (Laptop) и GeForce GTX 1650 Max-Q API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1080 (мобильная) и GeForce GTX 1650 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1080 (мобильная) и GeForce GTX 1650 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 115
+102%
| 57
−102%
|
1440p | 71
+137%
| 30
−137%
|
4K | 53
+253%
| 15
−253%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | 4.35 | нет данных |
1440p | 7.04 | нет данных |
4K | 9.43 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 78
+200%
|
24−27
−200%
|
Battlefield 5 | 115
+82.5%
|
63
−82.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 93
+121%
|
42
−121%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
Far Cry 5 | 97
+102%
|
48
−102%
|
Far Cry New Dawn | 129
+119%
|
59
−119%
|
Forza Horizon 4 | 214
+9.7%
|
195
−9.7%
|
Hitman 3 | 91
+194%
|
30−35
−194%
|
Horizon Zero Dawn | 188
+135%
|
80−85
−135%
|
Metro Exodus | 140
+97.2%
|
71
−97.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 92
+70.4%
|
54
−70.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+148%
|
50−55
−148%
|
Watch Dogs: Legion | 150
+85.2%
|
80−85
−85.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 106
+53.6%
|
69
−53.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
Battlefield 5 | 107
+94.5%
|
55
−94.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 86
+115%
|
40
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
Far Cry 5 | 102
+168%
|
38
−168%
|
Far Cry New Dawn | 100
+144%
|
41
−144%
|
Forza Horizon 4 | 195
+8.9%
|
179
−8.9%
|
Hitman 3 | 87
+181%
|
30−35
−181%
|
Horizon Zero Dawn | 186
+133%
|
80−85
−133%
|
Metro Exodus | 126
+117%
|
58
−117%
|
Red Dead Redemption 2 | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+282%
|
35−40
−282%
|
Watch Dogs: Legion | 149
+84%
|
80−85
−84%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+165%
|
20
−165%
|
Assassin's Creed Valhalla | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 66
+164%
|
25
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+144%
|
24−27
−144%
|
Far Cry 5 | 77
+196%
|
26
−196%
|
Forza Horizon 4 | 102
+85.5%
|
55
−85.5%
|
Hitman 3 | 76
+145%
|
30−35
−145%
|
Horizon Zero Dawn | 123
+53.8%
|
80−85
−53.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+146%
|
50−55
−146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+147%
|
30
−147%
|
Watch Dogs: Legion | 51
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 83
+97.6%
|
42
−97.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 80
+142%
|
33
−142%
|
Far Cry New Dawn | 69
+165%
|
26
−165%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+147%
|
17
−147%
|
Assassin's Creed Valhalla | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Far Cry 5 | 47
+147%
|
19
−147%
|
Forza Horizon 4 | 193
+55.6%
|
124
−55.6%
|
Hitman 3 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
Horizon Zero Dawn | 89
+170%
|
30−35
−170%
|
Metro Exodus | 74
+131%
|
32
−131%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
Watch Dogs: Legion | 144
+46.9%
|
95−100
−46.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 40
+264%
|
11
−264%
|
Far Cry New Dawn | 39
+200%
|
13
−200%
|
Hitman 3 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
Horizon Zero Dawn | 89
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
Metro Exodus | 45
+105%
|
22
−105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+183%
|
18
−183%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+288%
|
8
−288%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 26
+189%
|
9
−189%
|
Forza Horizon 4 | 61
+177%
|
21−24
−177%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 39
+200%
|
13
−200%
|
Так GTX 1080 (мобильная) и GTX 1650 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- GTX 1080 (мобильная) на 102% быстрее в 1080p
- GTX 1080 (мобильная) на 137% быстрее в 1440p
- GTX 1080 (мобильная) на 253% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Assassin's Creed Odyssey, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1080 (мобильная) на 288% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q на 59% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1080 (мобильная) лучше в 71 тесте (99%)
- GTX 1650 Max-Q лучше в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 35.54 | 16.04 |
Новизна | 15 августа 2016 | 23 апреля 2019 |
Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
Технологический процесс | 16 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 150 Ватт | 30 Ватт |
У GTX 1080 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 121.6%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650 Max-Q: новее на 2 года, технологический процесс более продвинутый на 33.3%, и энергопотребление ниже на 400%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1080 (мобильная), поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 Max-Q в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1080 (мобильная) и GeForce GTX 1650 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.