Arc A350M vs Radeon RX 460
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Arc A350M и Radeon RX 460, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A350M опережает RX 460 на значительные 39% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Arc A350M и Radeon RX 460 (Desktop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 355 | 432 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 1.12 |
| Энергоэффективность | 40.78 | 9.81 |
| Архитектура | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Графический процессор | DG2-128 | Baffin |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 30 марта 2022 (2 года назад) | 8 августа 2016 (8 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 86$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Arc A350M и Radeon RX 460 (Desktop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Arc A350M и Radeon RX 460 (Desktop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 768 | 896 |
| Частота ядра | 300 МГц | 1090 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1150 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 7,200 млн | 3,000 млн |
| Технологический процесс | 6 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 55.20 | 67.20 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.766 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 6 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Arc A350M и Radeon RX 460 (Desktop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Длина | нет данных | 170 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Arc A350M и Radeon RX 460 (Desktop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1750 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.0 Гб/с | 112.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Arc A350M и Radeon RX 460 (Desktop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Arc A350M и Radeon RX 460 (Desktop) технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Arc A350M и Radeon RX 460 (Desktop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Arc A350M и Radeon RX 460 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Arc A350M и Radeon RX 460 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 35
−14.3%
| 40
+14.3%
|
| 1440p | 17
−64.7%
| 28
+64.7%
|
| 4K | 9
−111%
| 19
+111%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.15 |
| 1440p | нет данных | 3.07 |
| 4K | нет данных | 4.53 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+31%
|
70−75
−31%
|
| Hitman 3 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+9.1%
|
44
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+109%
|
22
−109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+31%
|
70−75
−31%
|
| Hitman 3 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+25.9%
|
55−60
−25.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
41
−127%
|
| Hitman 3 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+103%
|
36
−103%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+49%
|
45−50
−49%
|
| Hitman 3 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Metro Exodus | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+25%
|
12
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Так Arc A350M и RX 460 конкурируют в популярных играх:
- RX 460 на 14% быстрее в 1080p
- RX 460 на 65% быстрее в 1440p
- RX 460 на 111% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 1440p и Ultra Preset, Arc A350M на 147% быстрее.
- в Assassin's Creed Odyssey, при разрешении 1080p и High Preset, RX 460 на 64% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A350M лучше в 66 тестах (92%)
- RX 460 лучше в 4 тестах (6%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 14.73 | 10.63 |
| Новизна | 30 марта 2022 | 8 августа 2016 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 6 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Ватт | 75 Ватт |
У Arc A350M следующие преимущества: производительность выше на 38.6%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 200%.
Мы рекомендуем Arc A350M, поскольку она выигрывает у Radeon RX 460 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Arc A350M предназначена для ноутбуков, а Radeon RX 460 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Arc A350M и Radeon RX 460 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
