Arc A350M vs Radeon Pro WX 3200
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Arc A350M и Radeon Pro WX 3200, включая спецификации и данные о производительности.
Arc A350M опережает Pro WX 3200 на целых 135% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Arc A350M и Radeon Pro WX 3200, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 352 | 572 |
Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
Соотношение цена-качество | нет данных | 12.48 |
Энергоэффективность | 40.69 | 6.67 |
Архитектура | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Графический процессор | DG2-128 | Polaris 23 |
Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
Дата выхода | 30 марта 2022 (2 года назад) | 2 июля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | нет данных | 199$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Arc A350M и Radeon Pro WX 3200: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Arc A350M и Radeon Pro WX 3200, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 768 | 640 |
Частота ядра | 300 МГц | 1082 МГц |
Частота в режиме Boost | 1150 МГц | нет данных |
Количество транзисторов | 7,200 млн | 2,200 млн |
Технологический процесс | 6 нм | 14 нм |
Энергопотребление (TDP) | 25 Вт | 65 Вт |
Скорость текстурирования | 55.20 | 34.62 |
Производительность с плавающей точкой | 1.766 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
ROPs | 24 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
Ray Tracing Cores | 6 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Arc A350M и Radeon Pro WX 3200 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Толщина | нет данных | MXM Module |
Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Arc A350M и Radeon Pro WX 3200 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR6 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 64 бит | 128 бит |
Частота памяти | 1750 МГц | 1000 МГц |
Пропускная способность памяти | 112.0 Гб/с | 64.00 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Arc A350M и Radeon Pro WX 3200 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Arc A350M и Radeon Pro WX 3200 API, включая их версии.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
Шейдерная модель | 6.6 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Arc A350M и Radeon Pro WX 3200 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Arc A350M и Radeon Pro WX 3200 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 37
+94.7%
| 19
−94.7%
|
1440p | 18
+157%
| 7−8
−157%
|
4K | 8
+0%
| 8
+0%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | нет данных | 10.47 |
1440p | нет данных | 28.43 |
4K | нет данных | 24.88 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
Hitman 3 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
Hitman 3 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+243%
|
14
−243%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
Hitman 3 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10
−90%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+318%
|
16−18
−318%
|
Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Так Arc A350M и Pro WX 3200 конкурируют в популярных играх:
- Arc A350M на 95% быстрее в 1080p
- Arc A350M на 157% быстрее в 1440p
- Ничья в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 4K и Ultra Preset, Arc A350M на 1800% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Arc A350M превзошла Pro WX 3200 во всех 71 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 14.69 | 6.26 |
Новизна | 30 марта 2022 | 2 июля 2019 |
Технологический процесс | 6 нм | 14 нм |
Энергопотребление (TDP) | 25 Ватт | 65 Ватт |
У Arc A350M следующие преимущества: производительность выше на 134.7%, новее на 2 года, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 160%.
Мы рекомендуем Arc A350M, поскольку она выигрывает у Radeon Pro WX 3200 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Arc A350M предназначена для ноутбуков, а Radeon Pro WX 3200 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между Arc A350M и Radeon Pro WX 3200 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.