Arc A350M vs Radeon Pro WX 3200
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit Radeon Pro WX 3200 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A350M übertrifft Pro WX 3200 um satte 135%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Radeon Pro WX 3200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 352 | 572 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 12.47 |
| Leistungseffizienz | 40.69 | 6.67 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | DG2-128 | Polaris 23 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 2 Juli 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Radeon Pro WX 3200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Radeon Pro WX 3200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 640 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 1082 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 2,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 34.62 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Radeon Pro WX 3200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Dicke | keine Angaben | MXM Module |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und Radeon Pro WX 3200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Radeon Pro WX 3200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von Arc A350M und Radeon Pro WX 3200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und Radeon Pro WX 3200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und Radeon Pro WX 3200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
+94.7%
| 19
−94.7%
|
| 1440p | 18
+157%
| 7−8
−157%
|
| 4K | 8
+0%
| 8
+0%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 10.47 |
| 1440p | keine Angaben | 28.43 |
| 4K | keine Angaben | 24.88 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Hitman 3 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Hitman 3 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+243%
|
14
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Hitman 3 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+49%
|
50−55
−49%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+318%
|
16−18
−318%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
So konkurrieren Arc A350M und Pro WX 3200 in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 95% schneller in 1080p
- Arc A350M ist 157% schneller in 1440p
- Binden Sie 4K ein
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A350M um 1800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Arc A350M Pro WX 3200 in allen 71 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.69 | 6.26 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 2 Juli 2019 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 65 Watt |
Arc A350M hat eine um 134.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 160% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro WX 3200 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und Radeon Pro WX 3200 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A350M und Radeon Pro WX 3200 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
