Radeon Pro Vega 56 vs. R9 290

VS

Avaliação cumulativa do desempenho

Comparámos Radeon Pro Vega 56 com Radeon R9 290, incluindo especificações e dados de desempenho.

Pro Vega 56
2017
8 GB HBM2, 210 Watt
32.14
+52.6%

O Pro Vega 56 supera o R9 290 por um impressionante 53% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Principais pormenores

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho181274
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Avaliação custo-eficácia48.518.08
Eficiência energética10.495.25
ArquiteturaGCN 5.0 (2017−2020)GCN 2.0 (2013−2017)
Nome do códigoVega 10Hawaii
TipoPara estações de trabalho móveisDa área de trabalho
Data de lançamento14 de Agosto 2017 (7 anos atrás)5 de Novembro 2013 (11 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$399 $399

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

O Pro Vega 56 tem uma relação qualidade/preço 500% melhor do que o R9 290.

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento35842560
Frequência do núcleo1138 MHz947 MHz
Frequência em modo Boost1250 MHzsem dados
Quantidade de transistores12,500 million6,200 million
Processo tecnológico de fabricação14 nm28 nm
Consumo de energia (TDP)210 Watt275 Watt
Velocidade de texturização280.0151.5
Desempenho de ponto flutuante8.96 TFLOPS4.849 TFLOPS
ROPs6464
TMUs224160

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Comprimentosem dados275 mm
Espessurasem dados2-slot
Conectores de energia adicionaisnão1x 6-pin + 1x 8-pin

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaHBM2GDDR5
Capacidade máxima de memória RAM8 GB4 GB
Largura do barramento de memória2048 Bit512 Bit
Frequência de memória786 MHz1250 MHz
Largura de banda de memória402.4 GB/s320.0 GB/s
Memória compartilhada--

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeo1x HDMI, 3x DisplayPort2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI++

Compatibilidade de API e SDK

Aqui estão listados Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290 APIs, incluindo suas versões.

DirectX12 (12_1)12 (12_0)
Modelo de sombreadores6.46.3
OpenGL4.64.6
OpenCL2.02.0
Vulkan1.1.1251.2.131

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.

Pro Vega 56 32.14
+52.6%
R9 290 21.06

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

Pro Vega 56 12353
+52.6%
R9 290 8093

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.

Pro Vega 56 17797
+50.1%
R9 290 11860

Desempenho em jogos

Resultados do Radeon Pro Vega 56 e Radeon R9 290 em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD96
+60%
60−65
−60%
4K57
+62.9%
35−40
−62.9%

Custo por fotograma, $

1080p4.16
+60%
6.65
−60%
4K7.00
+62.9%
11.40
−62.9%
  • O custo por fotograma na Pro Vega 56 é 60% mais baixo na 1080p
  • O custo por fotograma na Pro Vega 56 é 63% mais baixo na 4K

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 85−90
+56.4%
55−60
−56.4%
Counter-Strike 2 60−65
+57.5%
40−45
−57.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+67.5%
40−45
−67.5%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 85−90
+56.4%
55−60
−56.4%
Battlefield 5 110−120
+60%
70−75
−60%
Counter-Strike 2 60−65
+57.5%
40−45
−57.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+67.5%
40−45
−67.5%
Far Cry 5 95−100
+63.3%
60−65
−63.3%
Fortnite 130−140
+53.3%
90−95
−53.3%
Forza Horizon 4 110−120
+56%
75−80
−56%
Forza Horizon 5 85−90
+58.2%
55−60
−58.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+58.7%
75−80
−58.7%
Valorant 190−200
+58.3%
120−130
−58.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 85−90
+56.4%
55−60
−56.4%
Battlefield 5 110−120
+60%
70−75
−60%
Counter-Strike 2 60−65
+57.5%
40−45
−57.5%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+61.2%
170−180
−61.2%
Cyberpunk 2077 65−70
+67.5%
40−45
−67.5%
Dota 2 107
+52.9%
70−75
−52.9%
Far Cry 5 95−100
+63.3%
60−65
−63.3%
Fortnite 130−140
+53.3%
90−95
−53.3%
Forza Horizon 4 110−120
+56%
75−80
−56%
Forza Horizon 5 85−90
+58.2%
55−60
−58.2%
Grand Theft Auto V 100−110
+61.5%
65−70
−61.5%
Metro Exodus 65−70
+70%
40−45
−70%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+58.7%
75−80
−58.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 116
+54.7%
75−80
−54.7%
Valorant 190−200
+58.3%
120−130
−58.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 110−120
+60%
70−75
−60%
Counter-Strike 2 60−65
+57.5%
40−45
−57.5%
Cyberpunk 2077 65−70
+67.5%
40−45
−67.5%
Dota 2 102
+56.9%
65−70
−56.9%
Far Cry 5 95−100
+63.3%
60−65
−63.3%
Forza Horizon 4 110−120
+56%
75−80
−56%
Forza Horizon 5 85−90
+58.2%
55−60
−58.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+58.7%
75−80
−58.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 64
+60%
40−45
−60%
Valorant 190−200
+58.3%
120−130
−58.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 130−140
+53.3%
90−95
−53.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
+62.5%
16−18
−62.5%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
+59.2%
130−140
−59.2%
Grand Theft Auto V 55−60
+62.9%
35−40
−62.9%
Metro Exodus 40−45
+55.6%
27−30
−55.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+59.1%
110−120
−59.1%
Valorant 220−230
+62.9%
140−150
−62.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+62%
50−55
−62%
Cyberpunk 2077 30−35
+77.8%
18−20
−77.8%
Far Cry 5 70−75
+55.6%
45−50
−55.6%
Forza Horizon 4 80−85
+60%
50−55
−60%
Forza Horizon 5 50−55
+76.7%
30−33
−76.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 50−55
+73.3%
30−33
−73.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 75−80
+66.7%
45−50
−66.7%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
+71.4%
14−16
−71.4%
Counter-Strike 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Grand Theft Auto V 55−60
+68.6%
35−40
−68.6%
Metro Exodus 24−27
+62.5%
16−18
−62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+55.6%
27−30
−55.6%
Valorant 180−190
+63.6%
110−120
−63.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+56.7%
30−33
−56.7%
Counter-Strike 2 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Cyberpunk 2077 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%
Dota 2 96
+60%
60−65
−60%
Far Cry 5 35−40
+71.4%
21−24
−71.4%
Forza Horizon 4 50−55
+54.3%
35−40
−54.3%
Forza Horizon 5 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
+66.7%
21−24
−66.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 35−40
+66.7%
21−24
−66.7%

É assim que Pro Vega 56 e R9 290 competem em jogos populares:

  • Pro Vega 56 é 60% mais rápido em 1080p
  • Pro Vega 56 é 63% mais rápido em 4K

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 32.14 21.06
Novidade 14 de Agosto 2017 5 de Novembro 2013
Capacidade máxima de memória RAM 8 GB 4 GB
Processo tecnológico 14 nm 28 nm
Consumo de energia (TDP) 210 Watt 275 Watt

O Pro Vega 56 tem uma pontuação de desempenho agregado 52.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 31% inferior.

O Radeon Pro Vega 56 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 290 nos testes de desempenho.

Radeon Pro Vega 56 destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon R9 290 - para computadores de mesa.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


AMD Radeon Pro Vega 56
Radeon Pro Vega 56
AMD Radeon R9 290
Radeon R9 290

Outras comparações

Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


3.5 90 votos

Classifique Radeon Pro Vega 56 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 580 votos

Classifique Radeon R9 290 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui pode dar-nos a sua opinião sobre Radeon Pro Vega 56 ou Radeon R9 290, concordar ou discordar das nossas avaliações, ou reportar erros ou imprecisões no site.