Quadro P4000 vs. NVS 315
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro P4000 e o NVS 315, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P4000 supera o NVS 315 por um impressionante 3264% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P4000 e NVS 315, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 203 | 1142 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 17.16 | 0.07 |
| Eficiência energética | 19.60 | 3.22 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome do código | GP104 | GF119 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 10 de Março 2013 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $815 | $159 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro P4000 tem uma relação qualidade/preço 24414% melhor do que o NVS 315.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P4000 e NVS 315: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P4000 e NVS 315, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1792 | 48 |
| Frequência do núcleo | 1202 MHz | 523 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 292 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 19 Watt |
| Velocidade de texturização | 165.8 | 4.184 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.304 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P4000 e NVS 315 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | 145 mm |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P4000 e NVS 315 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1901 MHz | 875 MHz |
| Largura de banda de memória | 192 GB/s | 14 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P4000 e NVS 315. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x DMS-59 |
| Display Port | 1.4 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P4000 e NVS 315. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P4000 e NVS 315 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P4000 e NVS 315 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P4000 e NVS 315 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 11.99
+563%
| 79.50
−563%
|
- O custo por fotograma na Quadro P4000 é 563% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3275%
|
8−9
−3275%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+3820%
|
5−6
−3820%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 220−230
+3583%
|
6−7
−3583%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Valorant | 160−170
+4075%
|
4−5
−4075%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
É assim que Quadro P4000 e NVS 315 competem em jogos populares:
- Quadro P4000 é 3300% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 25.90 | 0.77 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 10 de Março 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 19 Watt |
O Quadro P4000 tem uma pontuação de desempenho agregado 3263.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 150% mais avançado.
O NVS 315, por outro lado, tem um consumo de energia 426.3% inferior.
O Quadro P4000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 315 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
