Quadro P4000 vs NVS 315
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P4000 und NVS 315 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P4000 übertrifft NVS 315 um satte 3264%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P4000 und NVS 315 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 198 | 1138 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 17.18 | 0.07 |
| Leistungseffizienz | 19.63 | 3.22 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Codename | GP104 | GF119 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 10 März 2013 (11 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $815 | $159 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P4000 hat ein 24443% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als NVS 315.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P4000 und NVS 315: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P4000 und NVS 315, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 48 |
| Kernfrequenz | 1202 MHz | 523 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 292 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 19 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 165.8 | 4.184 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.304 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P4000 und NVS 315 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 145 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P4000 und NVS 315 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1901 MHz | 875 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 14 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P4000 und NVS 315. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DMS-59 |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P4000 und NVS 315 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P4000 und NVS 315 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P4000 und NVS 315. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P4000 und NVS 315 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 11.99
+563%
| 79.50
−563%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P4000 sind 563% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3275%
|
8−9
−3275%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+4233%
|
3−4
−4233%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Valorant | 180−190
+3540%
|
5−6
−3540%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+3820%
|
5−6
−3820%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 220−230
+3583%
|
6−7
−3583%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Valorant | 160−170
+4100%
|
4−5
−4100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro P4000 und NVS 315 in beliebten Spielen:
- Quadro P4000 ist 3300% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 25.90 | 0.77 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 10 März 2013 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 19 Watt |
Quadro P4000 hat eine um 3263.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
NVS 315 hingegen hat 426.3% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 315 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
