Quadro M5500 vs. Quadro P1000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro M5500 com Quadro P1000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M5500 supera o P1000 por um impressionante 77% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M5500 e Quadro P1000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 280 | 425 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 5.56 |
| Eficiência energética | 9.40 | 19.95 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GM204 | GP107 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 8 de Abril 2016 (8 anos atrás) | 7 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $375 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M5500 e Quadro P1000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M5500 e Quadro P1000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 640 |
| Frequência do núcleo | 1140 MHz | 1493 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1165 MHz | 1519 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 3,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 40 Watt |
| Velocidade de texturização | 149.1 | 48.61 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4.772 TFLOPS | 1.555 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M5500 e Quadro P1000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 145 mm |
| Espessura | sem dados | MXM Module |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M5500 e Quadro P1000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1753 MHz | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 211 GB/s | 96.13 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M5500 e Quadro P1000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M5500 e Quadro P1000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| VR Ready | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro M5500 e Quadro P1000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M5500 e Quadro P1000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M5500 e Quadro P1000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 75−80
+70.5%
| 44
−70.5%
|
| 4K | 18−20
+63.6%
| 11
−63.6%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 8.52 |
| 4K | sem dados | 34.09 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+103%
|
32
−103%
|
| Fortnite | 100−110
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66%
|
45−50
−66%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| Valorant | 140−150
+45.5%
|
95−100
−45.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+88.1%
|
55−60
−88.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+45.3%
|
150−160
−45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
| Fortnite | 100−110
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66%
|
45−50
−66%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Valorant | 140−150
+45.5%
|
95−100
−45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+66%
|
45−50
−66%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Valorant | 140−150
+45.5%
|
95−100
−45.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+158%
|
65−70
−158%
|
| Valorant | 180−190
+52.1%
|
110−120
−52.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Valorant | 110−120
+89.7%
|
55−60
−89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
É assim que Quadro M5500 e Quadro P1000 competem em jogos populares:
- Quadro M5500 é 70% mais rápido em 1080p
- Quadro M5500 é 64% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Quadro M5500 é 244% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro M5500 ultrapassou o Quadro P1000 em todos os 63 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 17.70 | 10.02 |
| Novidade | 8 de Abril 2016 | 7 de Fevereiro 2017 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 40 Watt |
O Quadro M5500 tem uma pontuação de desempenho agregado 76.6% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O Quadro P1000, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 9 meses, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 275% inferior.
O Quadro M5500 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro P1000 nos testes de desempenho.
Quadro M5500 destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro P1000 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
