Quadro FX 2500M vs. ATI Mobility FireGL V5700
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro FX 2500M e o Mobility FireGL V5700, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O FX 2500M supera o ATI Mobility FireGL V5700 por um impressionante 70% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1213 | 1298 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 0.85 | sem dados |
| Arquitetura | Curie (2003−2013) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome do código | G71 | M86 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 29 de Setembro 2005 (19 anos atrás) | 7 de Janeiro 2008 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $99.99 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 32 | 120 |
| Frequência do núcleo | 500 MHz | 600 MHz |
| Frequência em modo Boost | 500 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 278 million | 378 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 90 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 12.00 | 4.800 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 0.144 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 24 | 8 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | MXM-III | PCIe 2.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 600 MHz | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | 38.4 GB/s | 22.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 10.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 3.0 | 4.1 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700 em jogos, os valores são medidos em FPS.
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Low Preset, o FX 2500M é 50% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- FX 2500M está à frente em 26 testes (90%)
- há um empate em 3 testes (10%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.56 | 0.33 |
| Novidade | 29 de Setembro 2005 | 7 de Janeiro 2008 |
| Processo tecnológico | 90 nm | 55 nm |
O FX 2500M tem uma pontuação de desempenho agregado 69.7% mais elevada.
O ATI Mobility FireGL V5700, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 63.6% mais avançado.
O Quadro FX 2500M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Mobility FireGL V5700 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro FX 2500M e Mobility FireGL V5700, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
Classificações comunitárias
Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.
Classifique Quadro FX 2500M em uma escala de 1 a 5:
Esta placa de vídeo ainda não possui classificações de usuários.
Classifique Mobility FireGL V5700 em uma escala de 1 a 5:
