Iris Plus Graphics 655 vs. Quadro K2000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Iris Plus Graphics 655 com Quadro K2000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Iris Plus Graphics 655 supera o K2000 por um pequeno 9% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 674 | 703 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.43 |
| Eficiência energética | 20.33 | 5.47 |
| Arquitetura | Generation 9.5 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | Coffee Lake GT3e | GK107 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 3 de Abril 2018 (6 anos atrás) | 1 de Março 2013 (12 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $599 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 384 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 954 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1050 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 189 million | 1,270 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm+++ | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 51 Watt |
| Velocidade de texturização | 50.40 | 30.53 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.8064 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 202 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 1000 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 64 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 21
+16.7%
| 18−20
−16.7%
|
| 1440p | 10
+11.1%
| 9−10
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 33.28 |
| 1440p | sem dados | 66.56 |
| 4K | sem dados | 42.79 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Fortnite | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Fortnite | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Valorant | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Valorant | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
É assim que Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 competem em jogos populares:
- Iris Plus Graphics 655 é 17% mais rápido em 1080p
- Iris Plus Graphics 655 é 11% mais rápido em 1440p
- Iris Plus Graphics 655 é 14% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.86 | 3.53 |
| Novidade | 3 de Abril 2018 | 1 de Março 2013 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 51 Watt |
O Iris Plus Graphics 655 tem uma pontuação de desempenho agregado 9.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 240% inferior.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000.
Iris Plus Graphics 655 destinada para notebooks, e Quadro K2000 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
