Iris Plus Graphics 655 vs Quadro K2000
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Iris Plus Graphics 655 con Quadro K2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Iris Plus Graphics 655 supera Quadro K2000 di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Plus Graphics 655 e di Quadro K2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 646 | 652 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.89 | 0.32 |
| Architettura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Kaby Lake GT3e | GK107 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2017 (6 anni fa) | 1 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $599 |
| Prezzo odierno | $999 | $550 (0.9x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Iris Plus Graphics 655 ha il 178% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K2000.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 954 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 51 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 50.40 | 30.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 732.7 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 202 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 4000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 64 GB/s |
| Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | + |
| CUDA | non disponibile | 3.0 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Iris Plus Graphics 655 supera Quadro K2000 del 3% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Iris Plus Graphics 655 supera il Quadro K2000 del 10% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
| 1440p | 15
+7.1%
| 14−16
−7.1%
|
| 4K | 15
+7.1%
| 14−16
−7.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
È così che Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000 competono nei giochi popolari:
- Iris Plus Graphics 655 è 10% più veloce in 1080p
- Iris Plus Graphics 655 è 7% più veloce in 1440p
- Iris Plus Graphics 655 è 7% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 4.21 | 4.09 |
| Novità | 1 settembre 2017 | 1 marzo 2013 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 51 watt |
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000.
Bisogna rendere conto che Iris Plus Graphics 655 è mirata per notebooks e Quadro K2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Plus Graphics 655 e Quadro K2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
