GeForce GTX 960 vs. GTX 760
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 960 e o GeForce GTX 760, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 960 supera o GTX 760 por um significativo 27% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 353 | 410 |
| Lugar por popularidade | 37 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 7.91 | 3.91 |
| Eficiência energética | 9.07 | 5.04 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GM206 | GK104 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Janeiro 2015 (10 anos atrás) | 25 de Junho 2013 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $199 | $249 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 960 tem uma relação qualidade/preço 102% melhor do que o GTX 760.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1152 |
| Frequência do núcleo | 1127 MHz | 980 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1178 MHz | 1033 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,940 million | 3,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 97 °C |
| Velocidade de texturização | 75.39 | 99.07 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.413 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | 241 mm |
| Altura | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Fonte de alimentação recomendada | 400 Watt | sem dados |
| Potência mínima do bloco de alimentação | sem dados | 500 Watt |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| Compatível com SLI | + | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 7.0 GB/s | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 112 GB/s | 192.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Suporte de vários monitores | 4 monitores | 4 monitores |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
| Entrada de áudio HDMI | interno | interno |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Unigine Heaven 4.0
Esta é uma antiga referência do DirectX 11, uma versão mais recente do Unigine 3.0 com diferenças relativamente pequenas. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A referência ainda é por vezes utilizada, apesar da sua idade significativa, uma vez que foi lançada em 2013.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 960 e GeForce GTX 760 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 65
−3.1%
| 67
+3.1%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.06
+21.4%
| 3.72
−21.4%
|
| 4K | 6.86
+72.8%
| 11.86
−72.8%
|
- O custo por fotograma na GTX 960 é 21% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 960 é 73% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Fortnite | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Valorant | 120−130
+17.3%
|
100−110
−17.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+17.9%
|
160−170
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Fortnite | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Valorant | 120−130
+17.3%
|
100−110
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+17.7%
|
75−80
−17.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Valorant | 120−130
+17.3%
|
100−110
−17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+25%
|
85−90
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+69%
|
80−85
−69%
|
| Valorant | 150−160
+20.6%
|
120−130
−20.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Valorant | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
É assim que GTX 960 e GTX 760 competem em jogos populares:
- GTX 760 é 3% mais rápido em 1080p
- GTX 960 é 38% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 960 é 83% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GTX 760 é 11% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 960 está à frente em 62 testes (98%)
- GTX 760 está à frente em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.64 | 10.73 |
| Novidade | 22 de Janeiro 2015 | 25 de Junho 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
O GTX 960 tem uma pontuação de desempenho agregado 27.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um consumo de energia 41.7% inferior.
O GeForce GTX 960 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 760 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
