GeForce GTX 1650 Max-Q vs. Arc A550M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 1650 Max-Q e o Arc A550M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Arc A550M supera o GTX 1650 Max-Q por um impressionante 53% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 345 | 236 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 36.92 | 28.18 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | TU117 | DG2-512 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 2022 (3 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 2048 |
| Frequência do núcleo | 930 MHz | 900 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1125 MHz | 2050 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
| Velocidade de texturização | 72.00 | 262.4 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.304 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | sem dados | 256 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1751 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 112.1 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A550M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 60
−50%
| 90−95
+50%
|
| 1440p | 30
−50%
| 45−50
+50%
|
| 4K | 18
−50%
| 27−30
+50%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−54.7%
|
130−140
+54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Battlefield 5 | 64
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−54.7%
|
130−140
+54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 38
−103%
|
75−80
+103%
|
| Fortnite | 138
+19%
|
110−120
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−24.3%
|
90−95
+24.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
| Valorant | 120−130
−30.9%
|
160−170
+30.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Battlefield 5 | 54
−70.4%
|
90−95
+70.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−54.7%
|
130−140
+54.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−50.9%
|
250−260
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Dota 2 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−120%
|
75−80
+120%
|
| Fortnite | 80
−45%
|
110−120
+45%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−33.3%
|
90−95
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Metro Exodus | 28
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| Valorant | 120−130
−30.9%
|
160−170
+30.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−87.8%
|
90−95
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Dota 2 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−133%
|
75−80
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−130%
|
65−70
+130%
|
| Valorant | 120−130
−30.9%
|
160−170
+30.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−46.4%
|
160−170
+46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Metro Exodus | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.2%
|
170−180
+19.2%
|
| Valorant | 150−160
−29.9%
|
200−210
+29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Metro Exodus | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Valorant | 80−85
−62.7%
|
130−140
+62.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
É assim que GTX 1650 Max-Q e Arc A550M competem em jogos populares:
- Arc A550M é 50% mais rápido em 1080p
- Arc A550M é 50% mais rápido em 1440p
- Arc A550M é 50% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Fortnite, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 Max-Q é 19% mais rápido.
- no Far Cry 5, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Arc A550M é 133% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 Max-Q está à frente em 1 teste (2%)
- Arc A550M está à frente em 62 testes (98%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.91 | 21.24 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 60 Watt |
O GTX 1650 Max-Q tem um consumo de energia 100% inferior.
O Arc A550M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 52.7% mais elevada, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O Arc A550M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 Max-Q nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
