UHD Graphics 620 vs Quadro FX 2700M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 620 z Quadro FX 2700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
UHD Graphics 620 przewyższa FX 2700M o aż 180% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 823 | 1132 |
| Miejsce według popularności | 28 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 12.20 | 1.00 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT2 | G94 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2017 (7 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $99.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 192 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 14 nm++ | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.00 | 12.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.384 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | Ring Bus | MXM-HE |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 799 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 51.14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 620 i Quadro FX 2700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 13
+225%
| 4−5
−225%
|
| 1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
| 4K | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 24.99 |
| 1440p | brak danych | 19.99 |
| 4K | brak danych | 49.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Fortnite | 22 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 40
+29%
|
30−35
−29%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Fortnite | 8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Valorant | 34
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Valorant | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Valorant | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób UHD Graphics 620 i FX 2700M konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 620 jest 225% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 620 jest 220% szybszy w 1440p
- UHD Graphics 620 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1440p i Epic Preset, UHD Graphics 620 jest 400% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, FX 2700M jest 67% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics 620 wyprzedza 31 testach (94%)
- FX 2700M wyprzedza 1 teście (3%)
- jest remis w 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.30 | 0.82 |
| Nowość | 1 września 2017 | 14 sierpnia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 65 Wat |
UHD Graphics 620 ma 180.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 6300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 333.3% niższe zużycie energii.
Model UHD Graphics 620 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 620 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 2700M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
