UHD Graphics 620 vs Quadro FX 2700M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato UHD Graphics 620 con Quadro FX 2700M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
UHD Graphics 620 supera FX 2700M di un enorme 181% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 620 e di Quadro FX 2700M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 802 | 1113 |
| Posto per popolarità | 24 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.02 |
| Efficienza energetica | 12.33 | 1.01 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Kaby Lake GT2 | G94 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2017 (7 anni fa) | 14 agosto 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $99.95 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 14 nm++ | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.00 | 12.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.384 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | Ring Bus | MXM-HE |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | LPDDR3/DDR4 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 799 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 51.14 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 13
+225%
| 4−5
−225%
|
| 1440p | 15
+200%
| 5−6
−200%
|
| 4K | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 24.99 |
| 1440p | non disponibile | 19.99 |
| 4K | non disponibile | 49.98 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che UHD Graphics 620 e FX 2700M competono nei giochi popolari:
- UHD Graphics 620 è 225% più veloce in 1080p
- UHD Graphics 620 è 200% più veloce in 1440p
- UHD Graphics 620 è 300% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'UHD Graphics 620 è 800% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'FX 2700M è 233% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- UHD Graphics 620 è in vantaggio in 36 test (90%)
- FX 2700M è in vantaggio in 3 test (8%)
- c'è un pareggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.67 | 0.95 |
| Novità | 1 settembre 2017 | 14 agosto 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 65 watt |
UHD Graphics 620 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 181.1%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 6300%, un processo litografico 364.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 333.3%.
Il modello UHD Graphics 620 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2700M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 620 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 2700M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 620 e Quadro FX 2700M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
