Titan X Pascal vs Radeon HD 7950
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 7950, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa HD 7950 o aż 173% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 7950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 144 | 372 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.84 | 1.38 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 25 lipca 2016 (7 lat temu) | 31 stycznia 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $449 |
| Cena teraz | $312 (0.3x) | $431 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 975% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 7950.
Dane techniczne
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 7950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 7950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1792 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 28 |
| Częstotliwość rdzenia | 1418 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 89.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10,974 gflops | 2,867 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 7950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 7950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 240 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 7950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | 1 |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Radeon HD 7950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | - |
| PowerTune | brak danych | + |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 7950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | brak danych |
| Mantle | brak danych | - |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 7950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Titan X Pascal przewyższa Radeon HD 7950 o 173% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Titan X Pascal przewyższa Radeon HD 7950 o 173% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Titan X Pascal przewyższa Radeon HD 7950 o 264% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
Titan X Pascal przewyższa Radeon HD 7950 o 333% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 7950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+176%
| 45−50
−176%
|
| 1440p | 73
+204%
| 24−27
−204%
|
| 4K | 59
+181%
| 21−24
−181%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Battlefield 5 | 174
+190%
|
60−65
−190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
| Far Cry 5 | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+176%
|
50−55
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+182%
|
45−50
−182%
|
| Hitman 3 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+175%
|
100−105
−175%
|
| Metro Exodus | 143
+186%
|
50−55
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 251
+179%
|
90−95
−179%
|
| Watch Dogs: Legion | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Battlefield 5 | 165
+175%
|
60−65
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Far Cry 5 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+181%
|
80−85
−181%
|
| Hitman 3 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+175%
|
100−105
−175%
|
| Metro Exodus | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+177%
|
70−75
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+183%
|
65−70
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+188%
|
75−80
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Far Cry 5 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+178%
|
60−65
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Far Cry New Dawn | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
| Hitman 3 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Metro Exodus | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+205%
|
40−45
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Hitman 3 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| Horizon Zero Dawn | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Metro Exodus | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
W ten sposób Titan X Pascal i HD 7950 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 176% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 204% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 181% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.73 | 12.34 |
| Nowość | 25 lipca 2016 | 31 stycznia 2012 |
| Koszt | $1199 | $449 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 200 Wat |
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i Radeon HD 7950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
