Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 4670
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 4670, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa ATI HD 4670 o aż 3323% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 4670, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 1117 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.97 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 9.29 | 1.15 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP102 | RV730 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 10 września 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $67 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 69600% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4670.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 4670: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 4670, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 750 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 514 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 59 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 24.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 4670 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 193 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 4670: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 32 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 4670. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 4670, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 4670 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 4670 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+4167%
| 3−4
−4167%
|
| 1440p | 76
+3700%
| 2−3
−3700%
|
| 4K | 59
+5800%
| 1−2
−5800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37
+138%
| 22.33
−138%
|
| 1440p | 15.78
+112%
| 33.50
−112%
|
| 4K | 20.32
+230%
| 67.00
−230%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 138% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 112% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 230% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+3360%
|
5−6
−3360%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+4500%
|
2−3
−4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+4133%
|
3−4
−4133%
|
| Battlefield 5 | 153
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Far Cry 5 | 162
+3950%
|
4−5
−3950%
|
| Fortnite | 210
+3400%
|
6−7
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+4133%
|
3−4
−4133%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Valorant | 296
+3600%
|
8−9
−3600%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Battlefield 5 | 147
+3575%
|
4−5
−3575%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3350%
|
8−9
−3350%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Dota 2 | 252
+3500%
|
7−8
−3500%
|
| Far Cry 5 | 149
+3625%
|
4−5
−3625%
|
| Fortnite | 199
+3880%
|
5−6
−3880%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+3900%
|
4−5
−3900%
|
| Metro Exodus | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+3580%
|
5−6
−3580%
|
| Valorant | 275
+3338%
|
8−9
−3338%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Dota 2 | 232
+3767%
|
6−7
−3767%
|
| Far Cry 5 | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Valorant | 181
+3520%
|
5−6
−3520%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+4150%
|
4−5
−4150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+3533%
|
6−7
−3533%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Metro Exodus | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 258
+3586%
|
7−8
−3586%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Valorant | 257
+3571%
|
7−8
−3571%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+3900%
|
4−5
−3900%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i ATI HD 4670 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 4167% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 3700% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 5800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.89 | 0.99 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 10 września 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 59 Wat |
Titan X Pascal ma 3323.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 4670 ma 323.7% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4670.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
