Titan X Pascal vs ATI Radeon HD 3870
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon HD 3870, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa ATI HD 3870 o aż 2249% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 3870, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 1004 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 0.05 |
| Wydajność energetyczna | 9.29 | 0.93 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP102 | RV670 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 19 listopada 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $269 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 11880% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 3870.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 3870: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 3870, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 777 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 666 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 106 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 12.43 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.4973 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 3870 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 3870: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1126 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 72.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 3870. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 3870, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 3870 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 3870 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 125
+2400%
| 5−6
−2400%
|
| 1440p | 76
+2433%
| 3−4
−2433%
|
| 4K | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.59
+461%
| 53.80
−461%
|
| 1440p | 15.78
+468%
| 89.67
−468%
|
| 4K | 20.32
+562%
| 134.50
−562%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 461% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 468% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 562% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+2371%
|
7−8
−2371%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+2307%
|
14−16
−2307%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Battlefield 5 | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+2325%
|
12−14
−2325%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Far Cry 5 | 162
+2600%
|
6−7
−2600%
|
| Fortnite | 210
+2525%
|
8−9
−2525%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Valorant | 296
+2367%
|
12−14
−2367%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Battlefield 5 | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+2463%
|
8−9
−2463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2650%
|
10−11
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 252
+2420%
|
10−11
−2420%
|
| Far Cry 5 | 149
+2383%
|
6−7
−2383%
|
| Fortnite | 199
+2388%
|
8−9
−2388%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Metro Exodus | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+2529%
|
7−8
−2529%
|
| Valorant | 275
+2650%
|
10−11
−2650%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+2640%
|
5−6
−2640%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Dota 2 | 232
+2478%
|
9−10
−2478%
|
| Far Cry 5 | 140
+2700%
|
5−6
−2700%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Valorant | 181
+2486%
|
7−8
−2486%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+2329%
|
7−8
−2329%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+2322%
|
9−10
−2322%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Metro Exodus | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 258
+2480%
|
10−11
−2480%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Valorant | 257
+2470%
|
10−11
−2470%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i ATI HD 3870 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 2400% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 2433% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 2850% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.13 | 1.24 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 19 listopada 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 106 Wat |
Titan X Pascal ma 2249.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 3870 ma 135.8% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 3870.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
