Titan X Pascal vs HD Graphics 530
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z HD Graphics 530, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa HD Graphics 530 o aż 1202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i HD Graphics 530, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 144 | 784 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 72 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.83 | 0.17 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
| Kryptonim | GP102 | Skylake GT2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 lipca 2016 (7 lat temu) | 5 sierpnia 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
| Cena teraz | $312 (0.3x) | $526 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 8624% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 530.
Dane techniczne
Parametry ogólne Titan X Pascal i HD Graphics 530: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i HD Graphics 530, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 1418 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 27.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10,974 gflops | 403.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i HD Graphics 530 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i HD Graphics 530: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i HD Graphics 530. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i HD Graphics 530 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i HD Graphics 530, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Titan X Pascal i HD Graphics 530 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Titan X Pascal przewyższa HD Graphics 530 o 1202% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Titan X Pascal przewyższa HD Graphics 530 o 1201% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Titan X Pascal przewyższa HD Graphics 530 o 2543% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Titan X Pascal przewyższa HD Graphics 530 o 1378% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Titan X Pascal przewyższa HD Graphics 530 o 2821% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Titan X Pascal przewyższa HD Graphics 530 o 1701% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Titan X Pascal przewyższa HD Graphics 530 o 518% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Titan X Pascal i HD Graphics 530 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+675%
| 16
−675%
|
| 1440p | 73
+1360%
| 5−6
−1360%
|
| 4K | 58
+729%
| 7
−729%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1200−1250
+1163%
|
95
−1163%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Hitman 3 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 230−240
+1178%
|
18−20
−1178%
|
| Metro Exodus | 1850−1900
+1194%
|
143
−1194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+1173%
|
10−12
−1173%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+1167%
|
14−16
−1167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1100−1150
+1194%
|
85
−1194%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Hitman 3 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 230−240
+1178%
|
18−20
−1178%
|
| Metro Exodus | 1800−1850
+1168%
|
142
−1168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+1173%
|
10−12
−1173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1200%
|
5
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+1167%
|
14−16
−1167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 800−850
+1170%
|
63
−1170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 230−240
+1178%
|
18−20
−1178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+1173%
|
10−12
−1173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1067%
|
3
−1067%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+1167%
|
14−16
−1167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 650−700
+1175%
|
51
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Hitman 3 | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Metro Exodus | 1300−1350
+1187%
|
101
−1187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1550−1600
+1170%
|
122
−1170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Hitman 3 | 500−550
+1182%
|
39
−1182%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 500−550
+1090%
|
42
−1090%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 850−900
+1150%
|
68
−1150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 230−240
+1178%
|
18
−1178%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 950−1000
+1201%
|
73
−1201%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
W ten sposób Titan X Pascal i HD Graphics 530 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 675% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1360% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 729% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.73 | 2.59 |
| Nowość | 25 lipca 2016 | 5 sierpnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 64 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 15 Wat |
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 530.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a HD Graphics 530 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i HD Graphics 530 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
