Titan X Pascal vs FirePro W8000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z FirePro W8000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa W8000 o aż 214% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i FirePro W8000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 157 | 430 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.92 | 1.08 |
| Wydajność energetyczna | 9.28 | 3.28 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 14 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $1,599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 541% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro W8000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i FirePro W8000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i FirePro W8000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i FirePro W8000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 279 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i FirePro W8000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 176 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i FirePro W8000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x SDI |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| Ilość złączy DisplayPort | brak danych | 4 |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i FirePro W8000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i FirePro W8000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i FirePro W8000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 126
+215%
| 40−45
−215%
|
| 1440p | 72
+243%
| 21−24
−243%
|
| 4K | 56
+250%
| 16−18
−250%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.52 | 39.98 |
| 1440p | 16.65 | 76.14 |
| 4K | 21.41 | 99.94 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+247%
|
30−33
−247%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Battlefield 5 | 174
+216%
|
55−60
−216%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+245%
|
40−45
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+220%
|
75−80
−220%
|
| Hitman 3 | 104
+247%
|
30−33
−247%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+229%
|
90−95
−229%
|
| Metro Exodus | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+257%
|
35−40
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+222%
|
50−55
−222%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+223%
|
70−75
−223%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Battlefield 5 | 165
+230%
|
50−55
−230%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+221%
|
70−75
−221%
|
| Hitman 3 | 104
+247%
|
30−33
−247%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+224%
|
85−90
−224%
|
| Metro Exodus | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+223%
|
60−65
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+232%
|
65−70
−232%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| Hitman 3 | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+233%
|
45−50
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+234%
|
50−55
−234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+222%
|
60−65
−222%
|
| Hitman 3 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Metro Exodus | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+249%
|
35−40
−249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+226%
|
65−70
−226%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Hitman 3 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Metro Exodus | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
W ten sposób Titan X Pascal i FirePro W8000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 215% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 243% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 250% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.82 | 10.77 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 14 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 225 Wat |
Titan X Pascal ma 214% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FirePro W8000 ma 11.1% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W8000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a FirePro W8000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Titan X Pascal i FirePro W8000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
