Radeon RX Vega 56 vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa RX Vega 56 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 144 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.65 | 97.62 |
| Wydajność energetyczna | 11.17 | 34.93 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Vega 10 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 12 GB ma 373% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 56.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 167 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+4.5%
| 110−120
−4.5%
|
| 1440p | 77
−3.9%
| 80−85
+3.9%
|
| 4K | 50
+0%
| 50−55
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+17.6%
| 4.08
−17.6%
|
| 1440p | 5.18
+8.3%
| 5.61
−8.3%
|
| 4K | 7.98
+12.5%
| 8.98
−12.5%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 18% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 8% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 13% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−3.8%
|
190−200
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Battlefield 5 | 151
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−3.8%
|
190−200
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Fortnite | 150
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Valorant | 190−200
−1%
|
200−210
+1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Battlefield 5 | 140
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−3.8%
|
190−200
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.4%
|
280−290
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Fortnite | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Valorant | 190−200
−1%
|
200−210
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 89
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Valorant | 190−200
−1%
|
200−210
+1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Metro Exodus | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 230−240
−2.6%
|
240−250
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Valorant | 190−200
−4.2%
|
200−210
+4.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
W ten sposób RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 5% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 4% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 30.68 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 4.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega 56 i RTX A2000 12 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
