Radeon RX Vega 56 vs Quadro M4000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa M4000 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 151 | 319 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 24.06 | 6.04 |
| Wydajność energetyczna | 11.25 | 9.98 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 298% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+109%
| 55−60
−109%
|
| 1440p | 74
+111%
| 35−40
−111%
|
| 4K | 48
+100%
| 24−27
−100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+315%
| 14.38
−315%
|
| 1440p | 5.39
+319%
| 22.60
−319%
|
| 4K | 8.31
+296%
| 32.96
−296%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 315% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 319% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 296% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Metro Exodus | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+108%
|
75−80
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Dota 2 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Fortnite | 140
+100%
|
70−75
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Metro Exodus | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+98.9%
|
95−100
−98.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+115%
|
55−60
−115%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| World of Tanks | 270−280
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Dota 2 | 110−120
+102%
|
55−60
−102%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Valorant | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| World of Tanks | 210−220
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Valorant | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dota 2 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Metro Exodus | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Fortnite | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Valorant | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 109% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 111% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.27 | 17.37 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 29 czerwca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 120 Wat |
RX Vega 56 ma 97.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M4000 ma 75% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
