Radeon RX Vega 56 vs Quadro M4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 56 przewyższa M4000 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 329 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.62 | 5.87 |
| Wydajność energetyczna | 11.16 | 9.91 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 251% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+109%
| 55−60
−109%
|
| 1440p | 77
+120%
| 35−40
−120%
|
| 4K | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+315%
| 14.38
−315%
|
| 1440p | 5.18
+336%
| 22.60
−336%
|
| 4K | 7.98
+313%
| 32.96
−313%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 315% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 336% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 313% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+103%
|
90−95
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Battlefield 5 | 151
+101%
|
75−80
−101%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+103%
|
90−95
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Far Cry 5 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Fortnite | 150
+100%
|
75−80
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+101%
|
70−75
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
| Valorant | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Battlefield 5 | 140
+100%
|
70−75
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+103%
|
90−95
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.1%
|
140−150
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Dota 2 | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Far Cry 5 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Fortnite | 139
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+106%
|
65−70
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Metro Exodus | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+111%
|
65−70
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+107%
|
60−65
−107%
|
| Valorant | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+102%
|
65−70
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
| Dota 2 | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Far Cry 5 | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+100%
|
60−65
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Valorant | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+116%
|
50−55
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+100%
|
110−120
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Metro Exodus | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 230−240
+113%
|
110−120
−113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Far Cry 5 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Metro Exodus | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 190−200
+102%
|
95−100
−102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 109% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 120% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 108% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 14.93 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 29 czerwca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 120 Wat |
RX Vega 56 ma 97.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro M4000 ma 75% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
