Radeon RX Vega 56 vs GeForce RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4050 przewyższa RX Vega 56 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 156 | 128 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Ocena efektywności kosztowej | 23.70 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 11.18 | 25.75 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | Vega 10 | AD107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
−4.3%
| 120−130
+4.3%
|
| 1440p | 77
−3.9%
| 80−85
+3.9%
|
| 4K | 50
+0%
| 50−55
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47 | brak danych |
| 1440p | 5.18 | brak danych |
| 4K | 7.98 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 151
−6%
|
160−170
+6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Fortnite | 150
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−6.4%
|
150−160
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Valorant | 190−200
−6.1%
|
210−220
+6.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 140
−7.1%
|
150−160
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.7%
|
300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Fortnite | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Metro Exodus | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Valorant | 190−200
−6.1%
|
210−220
+6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 89
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−8.3%
|
130−140
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Valorant | 190−200
−6.1%
|
210−220
+6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−9.6%
|
240−250
+9.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Metro Exodus | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 230−240
−6.8%
|
250−260
+6.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Valorant | 190−200
−9.4%
|
210−220
+9.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
W ten sposób RX Vega 56 i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 4% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 4% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.15 | 37.46 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 100 Wat |
RX Vega 56 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 9.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 110% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega 56 i GeForce RTX 4050.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
