Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTS 250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX Vega 56 przewyższa GTS 250 o aż 2129% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 159 | 983 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 20.58 | 0.07 |
| Wydajność energetyczna | 11.15 | 0.70 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Vega 10 | G92B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 4 marca 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 29300% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTS 250.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 738 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 44.93 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 229 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 70.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i GeForce GTS 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+2200%
| 5−6
−2200%
|
| 1440p | 77
+2467%
| 3−4
−2467%
|
| 4K | 50
+2400%
| 2−3
−2400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
+1047%
| 39.80
−1047%
|
| 1440p | 5.18
+1180%
| 66.33
−1180%
|
| 4K | 7.98
+1147%
| 99.50
−1147%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 1047% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 1180% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 56 jest o 1147% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2188%
|
8−9
−2188%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Battlefield 5 | 151
+2417%
|
6−7
−2417%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2188%
|
8−9
−2188%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Far Cry 5 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Fortnite | 150
+2400%
|
6−7
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+2250%
|
6−7
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| Valorant | 190−200
+2375%
|
8−9
−2375%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Battlefield 5 | 140
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2188%
|
8−9
−2188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2192%
|
12−14
−2192%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Dota 2 | 130−140
+2167%
|
6−7
−2167%
|
| Far Cry 5 | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Fortnite | 139
+2217%
|
6−7
−2217%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+2133%
|
6−7
−2133%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Metro Exodus | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| Valorant | 190−200
+2375%
|
8−9
−2375%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+2520%
|
5−6
−2520%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Dota 2 | 130−140
+2167%
|
6−7
−2167%
|
| Far Cry 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Valorant | 190−200
+2375%
|
8−9
−2375%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2344%
|
9−10
−2344%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 230−240
+2240%
|
10−11
−2240%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry 5 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 190−200
+2300%
|
8−9
−2300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
| Far Cry 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
W ten sposób RX Vega 56 i GTS 250 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 2200% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 2467% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 2400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.42 | 1.32 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 4 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 150 Wat |
RX Vega 56 ma 2128.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTS 250 ma 40% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
