Radeon RX Vega 56 与 GeForce GTS 250
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega 56 和 GeForce GTS 250 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56的表现比GTS 250高出了2124%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 152 | 972 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 24.47 | 0.09 |
| 電源效率 | 11.19 | 0.70 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| 代号 | Vega 10 | G92B |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 4 3月 2009（15年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $199 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 56 的 27089% 性价比高于 GTS 250。
详细规格
Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 128 |
| 核心频率 | 1156 MHz | 738 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1471 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 12,500 million | 754 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 55 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 150 Watt |
| 最高温度 | 没有数据 | 105 °C |
| 纹理填充率 | 329.5 | 44.93 |
| 带浮点的性能 | 10.54 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 229 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| SLI操作法支持 | - | + |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR3 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 1100 MHz |
| 内存通过量 | 409.6 千兆字节/s | 70.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | + |
| HDMI | + | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | S/PDIF |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| 着色器 | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 56 和GeForce GTS 250的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 114
+2180%
| 5−6
−2180%
|
| 1440p | 78
+2500%
| 3−4
−2500%
|
| 4K | 45
+2150%
| 2−3
−2150%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.50 | 39.80 |
| 1440p | 5.12 | 66.33 |
| 4K | 8.87 | 99.50 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Battlefield 5 | 164
+2243%
|
7−8
−2243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Far Cry 5 | 115
+2200%
|
5−6
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+2180%
|
5−6
−2180%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+2342%
|
12−14
−2342%
|
| Hitman 3 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+2367%
|
6−7
−2367%
|
| Metro Exodus | 144
+2300%
|
6−7
−2300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+2133%
|
6−7
−2133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Battlefield 5 | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Far Cry 5 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+2167%
|
12−14
−2167%
|
| Hitman 3 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+2367%
|
6−7
−2367%
|
| Metro Exodus | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+2340%
|
5−6
−2340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Far Cry 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Hitman 3 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+2367%
|
6−7
−2367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+2340%
|
5−6
−2340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+2133%
|
12−14
−2133%
|
| Hitman 3 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Metro Exodus | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+2429%
|
7−8
−2429%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+2271%
|
7−8
−2271%
|
| Metro Exodus | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
这就是 RX Vega 56 和 GTS 250 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 56 的2180% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 56 的2500% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 56 的2150% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 34.25 | 1.54 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 4 3月 2009 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 1 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 55 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 150 瓦特 |
RX Vega 56 的综合绩效得分高出 2124%、年龄优势为 8 岁、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、292.9%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTS 250 的耗电量降低了40%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTS 250。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 56和GeForce GTS 250之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
