Radeon RX 480 vs Qualcomm Adreno 680
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 z Qualcomm Adreno 680, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 480 przewyższa Qualcomm Adreno 680 o aż 958% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 247 | 867 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.62 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.29 | 20.84 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | brak danych |
| Kryptonim | Ellesmere | brak danych |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 6 grudnia 2018 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | brak danych |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 7 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 144 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | brak danych |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+1000%
| 7−8
−1000%
|
| 1440p | 44
+1000%
| 4−5
−1000%
|
| 4K | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97 | brak danych |
| 1440p | 5.20 | brak danych |
| 4K | 6.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Metro Exodus | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+817%
|
12−14
−817%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Battlefield 5 | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
| Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Metro Exodus | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1160%
|
10−11
−1160%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Metro Exodus | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
W ten sposób RX 480 i Qualcomm Adreno 680 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 1000% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 1000% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 1067% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 480 jest 3700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 480 przewyższył Qualcomm Adreno 680 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.33 | 2.11 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 6 grudnia 2018 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 7 Wat |
RX 480 ma 958.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Qualcomm Adreno 680 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 2042.9% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 680.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Qualcomm Adreno 680 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i Qualcomm Adreno 680 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
