Radeon RX 480 vs Qualcomm Adreno 680

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Radeon RX 480 avec Qualcomm Adreno 680, y compris les spécifications et les données de performance.

RX 480
2016
8 Gb GDDR5, 150 Watt
22.33
+958%

RX 480 surpasse Qualcomm Adreno 680 d'un énorme 958% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX 480, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances247869
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité15.62pas de données
Efficacité énergétique10.3821.01
ArchitectureGCN 4.0 (2016−2020)pas de données
Nom de codeEllesmerepas de données
Génération GCN4th Genpas de données
TypeDesktopPour les ordinateurs portables
Designreferencepas de données
Date de lancement29 Juin 2016 (8 ans il y a)6 Décembre 2018 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement$229 pas de données

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders2304pas de données
Nombre de transporteurs Compute36pas de données
Fréquence de noyau1120 MHzpas de données
Fréquence en mode Boost1266 MHzpas de données
Nombre de transistors5,700 millionpas de données
Processus technologique de fabrication14 nm7 nm
Consommation d'énergie (TDP)150 Watt7 Watt
Vitesse de texturation182.3pas de données
Performance à virgule flottante5.834 TFLOPSpas de données
ROPs32pas de données
TMUs144pas de données

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Busn/apas de données
InterfacePCIe 3.0 x16pas de données
Longueur241 mmpas de données
Épaisseur2-slotpas de données
Connecteurs d'alimentation supplémentaires1x 6-pinpas de données
CrossFire sans pont+-

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5pas de données
Capacité de mémoire maximale8 Gbpas de données
Largeur de bus de mémoire256 Bitpas de données
Fréquence de mémoire8000 MHzpas de données
Bande passante de la mémoire224 Gb/spas de données
Mémoire partagée-+

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 1x HDMI, 3x DisplayPortpas de données
Eyefinity+-
HDMI2.0-
Support de DisplayPort1.4HDR-

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

AppAccelerationn/a-
CrossFire+-
Enduron/a-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3Dn/a-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudion/a-
ZeroCore+-
UVD+-
VCE+-

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectXDirectX® 1212
Modèle de shader6.4pas de données
OpenGL4.5pas de données
OpenCL2.0pas de données
Vulkan+-
Mantlen/a-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

RX 480 22.33
+958%
Qualcomm Adreno 680 2.11

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

RX 480 8613
+959%
Qualcomm Adreno 680 813

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

RX 480 17919
+826%
Qualcomm Adreno 680 1936

Performances de jeu

Les résultats Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD77
+1000%
7−8
−1000%
1440p44
+1000%
4−5
−1000%
4K35
+1067%
3−4
−1067%

Coût par cadre, en $

1080p2.97pas de données
1440p5.20pas de données
4K6.54pas de données

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
+620%
5−6
−620%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 58
+544%
9−10
−544%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+3700%
1−2
−3700%
Battlefield 5 70−75
+1725%
4−5
−1725%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+543%
7−8
−543%
Cyberpunk 2077 35−40
+620%
5−6
−620%
Far Cry 5 50−55
+940%
5−6
−940%
Far Cry New Dawn 55−60
+743%
7−8
−743%
Forza Horizon 4 130−140
+857%
14−16
−857%
Hitman 3 40−45
+450%
8−9
−450%
Horizon Zero Dawn 100−110
+400%
21−24
−400%
Metro Exodus 93
+3000%
3−4
−3000%
Red Dead Redemption 2 55−60
+743%
7−8
−743%
Shadow of the Tomb Raider 110
+817%
12−14
−817%
Watch Dogs: Legion 95−100
+155%
35−40
−155%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 93
+933%
9−10
−933%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+3700%
1−2
−3700%
Battlefield 5 48
+1100%
4−5
−1100%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+543%
7−8
−543%
Cyberpunk 2077 35−40
+620%
5−6
−620%
Far Cry 5 50−55
+940%
5−6
−940%
Far Cry New Dawn 31
+343%
7−8
−343%
Forza Horizon 4 130−140
+857%
14−16
−857%
Hitman 3 40−45
+450%
8−9
−450%
Horizon Zero Dawn 100−110
+400%
21−24
−400%
Metro Exodus 78
+2500%
3−4
−2500%
Red Dead Redemption 2 55−60
+743%
7−8
−743%
Shadow of the Tomb Raider 75−80
+525%
12−14
−525%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+250%
14−16
−250%
Watch Dogs: Legion 95−100
+155%
35−40
−155%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 35
+289%
9−10
−289%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+3700%
1−2
−3700%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+543%
7−8
−543%
Cyberpunk 2077 35−40
+620%
5−6
−620%
Far Cry 5 45
+800%
5−6
−800%
Forza Horizon 4 77
+450%
14−16
−450%
Hitman 3 40−45
+450%
8−9
−450%
Horizon Zero Dawn 100−110
+400%
21−24
−400%
Shadow of the Tomb Raider 75−80
+525%
12−14
−525%
The Witcher 3: Wild Hunt 44
+214%
14−16
−214%
Watch Dogs: Legion 95−100
+155%
35−40
−155%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
+743%
7−8
−743%

1440p
High Preset

Battlefield 5 65
+1525%
4−5
−1525%
Far Cry New Dawn 42
+950%
4−5
−950%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+1050%
2−3
−1050%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+2000%
1−2
−2000%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
+1150%
2−3
−1150%
Cyberpunk 2077 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Far Cry 5 30
+900%
3−4
−900%
Forza Horizon 4 120−130
+1160%
10−11
−1160%
Hitman 3 24−27
+225%
8−9
−225%
Horizon Zero Dawn 45−50
+557%
7−8
−557%
Metro Exodus 50
+1150%
4−5
−1150%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+1075%
4−5
−1075%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+1250%
2−3
−1250%
Watch Dogs: Legion 120−130
+706%
16−18
−706%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+517%
6−7
−517%

4K
High Preset

Battlefield 5 31
+3000%
1−2
−3000%
Far Cry New Dawn 21
+950%
2−3
−950%
Hitman 3 16−18
+1600%
1−2
−1600%
Horizon Zero Dawn 60
+1100%
5−6
−1100%
Metro Exodus 25
+1150%
2−3
−1150%
The Witcher 3: Wild Hunt 27
+1250%
2−3
−1250%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 17
+750%
2−3
−750%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
+1100%
1−2
−1100%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+1100%
1−2
−1100%
Cyberpunk 2077 5−6 0−1
Far Cry 5 15
+1400%
1−2
−1400%
Forza Horizon 4 30−35 0−1
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+1200%
2−3
−1200%
Watch Dogs: Legion 10−11 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
+375%
4−5
−375%

C'est ainsi que RX 480 et Qualcomm Adreno 680 rivalisent dans les jeux populaires :

  • RX 480 est 1000% plus rapide dans 1080p.
  • RX 480 est 1000% plus rapide dans 1440p.
  • RX 480 est 1067% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le RX 480 est 3700% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • Sans exception, RX 480 a surpassé Qualcomm Adreno 680 dans tous 60 nos tests.

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 22.33 2.11
Nouveauté 29 Juin 2016 6 Décembre 2018
Processus technologique 14 nm 7 nm
Consommation d'énergie (TDP) 150 Watt 7 Watt

RX 480 a un score de performance agrégé 958.3% plus élevé.

Qualcomm Adreno 680, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 2042.9% de consommation d'énergie en moins.

Le Radeon RX 480 est notre choix recommandé car il bat le Qualcomm Adreno 680 dans les tests de performance.

Il faut savoir que Radeon RX 480 est destiné aux ordinateurs de bureau et Qualcomm Adreno 680 est destiné aux ordinateurs portables.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


AMD Radeon RX 480
Radeon RX 480
Qualcomm Adreno 680
Adreno 680

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


4.2 1819 votes

Évaluez Radeon RX 480 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 33 votes

Évaluez Qualcomm Adreno 680 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon RX 480 ou Qualcomm Adreno 680, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.