Radeon RX 480 vs Qualcomm Adreno 680
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon RX 480 avec Qualcomm Adreno 680, y compris les spécifications et les données de performance.
RX 480 surpasse Qualcomm Adreno 680 d'un énorme 958% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX 480, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 247 | 869 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | 15.62 | pas de données |
Efficacité énergétique | 10.38 | 21.01 |
Architecture | GCN 4.0 (2016−2020) | pas de données |
Nom de code | Ellesmere | pas de données |
Génération GCN | 4th Gen | pas de données |
Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
Design | reference | pas de données |
Date de lancement | 29 Juin 2016 (8 ans il y a) | 6 Décembre 2018 (5 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | $229 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 2304 | pas de données |
Nombre de transporteurs Compute | 36 | pas de données |
Fréquence de noyau | 1120 MHz | pas de données |
Fréquence en mode Boost | 1266 MHz | pas de données |
Nombre de transistors | 5,700 million | pas de données |
Processus technologique de fabrication | 14 nm | 7 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 7 Watt |
Vitesse de texturation | 182.3 | pas de données |
Performance à virgule flottante | 5.834 TFLOPS | pas de données |
ROPs | 32 | pas de données |
TMUs | 144 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Bus | n/a | pas de données |
Interface | PCIe 3.0 x16 | pas de données |
Longueur | 241 mm | pas de données |
Épaisseur | 2-slot | pas de données |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | pas de données |
CrossFire sans pont | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR5 | pas de données |
Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | pas de données |
Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | pas de données |
Fréquence de mémoire | 8000 MHz | pas de données |
Bande passante de la mémoire | 224 Gb/s | pas de données |
Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | pas de données |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
Support de DisplayPort | 1.4HDR | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | DirectX® 12 | 12 |
Modèle de shader | 6.4 | pas de données |
OpenGL | 4.5 | pas de données |
OpenCL | 2.0 | pas de données |
Vulkan | + | - |
Mantle | n/a | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 77
+1000%
| 7−8
−1000%
|
1440p | 44
+1000%
| 4−5
−1000%
|
4K | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
Coût par cadre, en $
1080p | 2.97 | pas de données |
1440p | 5.20 | pas de données |
4K | 6.54 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Battlefield 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Far Cry 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
Metro Exodus | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+817%
|
12−14
−817%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Battlefield 5 | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Far Cry 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
Far Cry New Dawn | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+857%
|
14−16
−857%
|
Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
Metro Exodus | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Far Cry 5 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
Forza Horizon 4 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
Hitman 3 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+155%
|
35−40
−155%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
Far Cry New Dawn | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+1160%
|
10−11
−1160%
|
Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Metro Exodus | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Far Cry New Dawn | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Far Cry 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
C'est ainsi que RX 480 et Qualcomm Adreno 680 rivalisent dans les jeux populaires :
- RX 480 est 1000% plus rapide dans 1080p.
- RX 480 est 1000% plus rapide dans 1440p.
- RX 480 est 1067% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le RX 480 est 3700% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, RX 480 a surpassé Qualcomm Adreno 680 dans tous 60 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 22.33 | 2.11 |
Nouveauté | 29 Juin 2016 | 6 Décembre 2018 |
Processus technologique | 14 nm | 7 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 7 Watt |
RX 480 a un score de performance agrégé 958.3% plus élevé.
Qualcomm Adreno 680, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 2042.9% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon RX 480 est notre choix recommandé car il bat le Qualcomm Adreno 680 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon RX 480 est destiné aux ordinateurs de bureau et Qualcomm Adreno 680 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX 480 et Qualcomm Adreno 680 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.