Radeon RX 480 vs GeForce 8800 GTS 512
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 480 przewyższa 8800 GTS 512 o aż 1449% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 261 | 1007 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.63 | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 10.20 | 0.73 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Ellesmere | G92 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 11 grudnia 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 33975% lepszy stosunek ceny do jakości niż 8800 GTS 512.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 128 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 135 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 41.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 0.416 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 254 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 820 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 52.48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce 8800 GTS 512 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 1440p | 51
+1600%
| 3−4
−1600%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+2834%
| 87.25
−2834%
|
| 1440p | 4.49
+2491%
| 116.33
−2491%
|
| 4K | 6.36
+2643%
| 174.50
−2643%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 2834% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 2491% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 2643% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Fortnite | 207
+1625%
|
12−14
−1625%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Valorant | 150−160
+1578%
|
9−10
−1578%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1629%
|
7−8
−1629%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+1483%
|
18−20
−1483%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Fortnite | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Valorant | 150−160
+1578%
|
9−10
−1578%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 110−120
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 150−160
+1578%
|
9−10
−1578%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1567%
|
9−10
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| Valorant | 241
+1621%
|
14−16
−1621%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 120
+1614%
|
7−8
−1614%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
W ten sposób RX 480 i 8800 GTS 512 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 1825% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 1600% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 1700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.21 | 1.24 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 11 grudnia 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 135 Wat |
RX 480 ma 1449.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 8800 GTS 512 ma 11.1% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GTS 512.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
