Radeon RX 480 vs GeForce GTX 295
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 i GeForce GTX 295, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 480 przewyższa GTX 295 o aż 614% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce GTX 295, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 247 | 751 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.63 | 0.12 |
| Wydajność energetyczna | 10.31 | 0.75 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Ellesmere | GT200B |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 8 stycznia 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $500 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 12925% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 295.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce GTX 295: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce GTX 295, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 480 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | brak danych | 240 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 576 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 289 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 46.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 0.5962 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 28 |
| TMUs | 144 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce GTX 295 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i GeForce GTX 295: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1792 MB |
| Standardowa ilość pamięci dla jednej karty graficznej | brak danych | 896 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 896 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 999 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 223.8 GB/s |
| Szerokość interfejsu pamięci dla jednej karty graficznej | brak danych | 448 Bit |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce GTX 295. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVIHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce GTX 295 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | brak danych | 128bit |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce GTX 295, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i GeForce GTX 295 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce GTX 295 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 1440p | 44
+633%
| 6−7
−633%
|
| 4K | 35
+775%
| 4−5
−775%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97 | 50.00 |
| 1440p | 5.20 | 83.33 |
| 4K | 6.54 | 125.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+644%
|
18−20
−644%
|
| Hitman 3 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Metro Exodus | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+686%
|
14−16
−686%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Battlefield 5 | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+644%
|
18−20
−644%
|
| Hitman 3 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Metro Exodus | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Hitman 3 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+650%
|
14−16
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+688%
|
16−18
−688%
|
| Hitman 3 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Metro Exodus | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+617%
|
18−20
−617%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Hitman 3 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Metro Exodus | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
W ten sposób RX 480 i GTX 295 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 670% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 633% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 775% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.34 | 3.13 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 8 stycznia 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1792 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 289 Wat |
RX 480 ma 613.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 357.1% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 292.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 92.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 295.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i GeForce GTX 295 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
