Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 660
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Nano przewyższa GTX 660 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 262 | 447 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 73 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.69 | 2.97 |
| Wydajność energetyczna | 8.64 | 5.10 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Fiji | GK106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 27 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 6 września 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 58% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 660.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 960 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 82.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.192 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 256 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 241 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 192-bit GDDR5 |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 6.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 144.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+93.6%
| 47
−93.6%
|
| 4K | 46
+119%
| 21−24
−119%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.13
−46.4%
| 4.87
+46.4%
|
| 4K | 14.11
−29.4%
| 10.90
+29.4%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 660 jest o 46% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 660 jest o 29% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Fortnite | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Valorant | 150−160
+114%
|
70−75
−114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+118%
|
110−120
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Dota 2 | 110−120
+126%
|
50−55
−126%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Fortnite | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Metro Exodus | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Valorant | 150−160
+114%
|
70−75
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Dota 2 | 110−120
+126%
|
50−55
−126%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Valorant | 150−160
+114%
|
70−75
−114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 180−190
+121%
|
85−90
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Valorant | 110−120
+116%
|
55−60
−116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 660 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 94% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 119% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.98 | 8.97 |
| Nowość | 27 sierpnia 2015 | 6 września 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 140 Wat |
R9 Nano ma 111.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 660 ma 25% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 660.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
