Radeon R9 290X vs GeForce GT 220
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 290X i GeForce GT 220, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 290X przewyższa GT 220 o aż 3290% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i GeForce GT 220, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 301 | 1225 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.25 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.52 | 0.67 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Hawaii | GT216 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 24 października 2013 (11 lat temu) | 12 października 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $79.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 290X i GT 220 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 290X i GeForce GT 220: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i GeForce GT 220, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 58 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 9.840 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.632 TFLOPS | 0.1277 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 176 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i GeForce GT 220 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 275 mm | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i GeForce GT 220: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 25.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i GeForce GT 220. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | VGADVIHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF + HDA |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i GeForce GT 220 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i GeForce GT 220, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i GeForce GT 220 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 290X i GeForce GT 220 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+310%
| 21
−310%
|
| 4K | 50
+4900%
| 1−2
−4900%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.38
−67.6%
| 3.81
+67.6%
|
| 4K | 10.98
+629%
| 79.99
−629%
|
- Koszt jednej klatki w GT 220 jest o 68% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 290X jest o 629% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Fortnite | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
| Valorant | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+1547%
|
16−18
−1547%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 100−110
+855%
|
10−12
−855%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Fortnite | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Valorant | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 136
+1136%
|
10−12
−1136%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Valorant | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| Valorant | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
| Valorant | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
W ten sposób R9 290X i GT 220 konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 310% szybszy w 1080p
- R9 290X jest 4900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, R9 290X jest 13100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 290X przewyższył GT 220 we wszystkich 30 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.61 | 0.49 |
| Nowość | 24 października 2013 | 12 października 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 58 Wat |
R9 290X ma 3289.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 220 ma 331% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 220.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
