Radeon Pro WX 4100 vs GeForce GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 4100 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Pro WX 4100 o aż 117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 437 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.87 | 18.88 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Baffin | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 listopada 2016 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $149 |
| Cena teraz | $711 (1.8x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 910% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 4100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1125 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1201 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.86 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,460 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 4100 o 117% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 4100 o 117% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX 4100 o 107% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−130%
| 69
+130%
|
| 1440p | 16−18
−131%
| 37
+131%
|
| 4K | 10−12
−120%
| 22
+120%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Hitman 3 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−130%
|
115
+130%
|
| Metro Exodus | 45−50
−124%
|
101
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−135%
|
94
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−140%
|
72
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−123%
|
201
+123%
|
| Hitman 3 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−136%
|
260
+136%
|
| Metro Exodus | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−117%
|
206
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| Hitman 3 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−139%
|
43
+139%
|
| Metro Exodus | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
W ten sposób Pro WX 4100 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 130% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 131% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 120% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.41 | 20.40 |
| Nowość | 10 listopada 2016 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $399 | $149 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 4100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 4100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX 4100 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
