Radeon Pro WX 3200 vs Pro Vega II
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Vega II przewyższa Pro WX 3200 o aż 544% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 590 | 106 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.61 | 17.51 |
| Wydajność energetyczna | 6.59 | 5.80 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | Polaris 23 | Vega 20 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (5 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega II ma 29% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | Apple MPX |
| Grubość | MXM Module | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−532%
| 120−130
+532%
|
| 4K | 8
−525%
| 50−55
+525%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.47
+75%
| 18.33
−75%
|
| 4K | 24.88
+76.8%
| 43.98
−76.8%
|
- Koszt jednej klatki w Pro WX 3200 jest o 75% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro WX 3200 jest o 77% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Far Cry 5 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Fortnite | 35−40
−529%
|
220−230
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Valorant | 65−70
−497%
|
400−450
+497%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−512%
|
600−650
+512%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Dota 2 | 49
−512%
|
300−310
+512%
|
| Far Cry 5 | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Fortnite | 35−40
−529%
|
220−230
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Metro Exodus | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−533%
|
95−100
+533%
|
| Valorant | 65−70
−497%
|
400−450
+497%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Dota 2 | 35
−529%
|
220−230
+529%
|
| Far Cry 5 | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Valorant | 65−70
−497%
|
400−450
+497%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−529%
|
220−230
+529%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−522%
|
280−290
+522%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Metro Exodus | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−522%
|
230−240
+522%
|
| Valorant | 65−70
−506%
|
400−450
+506%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Valorant | 30−33
−533%
|
190−200
+533%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 532% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 525% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.42 | 34.90 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 475 Wat |
Pro WX 3200 ma 630.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 543.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
